Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1
о включении требований участника долевого строительства о передаче жилого помещения, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника – ООО «Южный региональный строительный комплекс» (350061, <...>),

Участие в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, принимают ООО «ПКК Опора» (350000, краснодарский край, <...>) и ООО «Маркетинговая компания Амистей» (350011, <...>, бокс 256);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности,
(до перерыва),

от кредитора ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица (ООО «ПКК Опора»): представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица (ООО «Маркетинговая компания Амистей»): ФИО6 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества
с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» судом рассматривается заявление ФИО1 о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера «1», проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м.
под номером 358, расположенная по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера «1», проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м.
под номером 358, расположенная по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края
в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, а также для приобщения к материалам дела представил ряд документов и сведения, свидетельствующих об оплате ООО ПКК «Опора» по договору ДДУ №016/1
от 19.12.2014.

Так, согласно представленных сведений судом установлено, что
у ООО ПКК «Опора» имелись обязательства по оплате средств ООО «ЮРСК» по ДДУ №016/1 от 19.12.2014.

Также у ООО «ЮРСК» имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ в пользу ООО «Маркетинговая компания Амистей».

В последующем ООО ПКК «Опора» уступило права по договорам ДДУ №016/1
от 19.12.2014 и №015/1 от 17.12.2014 в пользу ООО «Маркетинговая компания Амистей»
в отношении квартир №260 (ДДУ №015/1) и №358 (ДДУ №016/1), общая сумма которых согласно договора цессии от 27.02.2017 определена в сумме 3 129 562,10 руб.

Учитывая, что у ООО «ЮРСК» и ООО «Маркетинговая компания Амистей» имелись однородные обязательства друг перед другом, стороны заключили Акт зачета №6 от 01.03.2017 на сумму 3 129 562,10 руб.

Согласно договоров ДДУ №015/1 и №016/1 стоимость двух квартир составляет 2 806 200 руб. (исходя из 30 000 за 1 кв.м, общая площадь – 92,54 кв.м.).

Таким образом, согласно позиции представителя, у заявителя имеются все правовые основания для установления требований, поскольку материалы дела содержат документы по заключению ДДУ, документы по оплате ДДУ, документы по переходу прав, документы по оплате приобретаемых прав и наличия у заявителя финансовой возможности.

Представитель ООО «Маркетинговая компания Амистей» подтвердил позицию ФИО1, указал на обоснованность требований, пояснил, что в распоряжении
ООО «Маркетинговая компания Амистей» имеются также документы, которые представлены ФИО1

Более того, все иные документы, свидетельствующие о правоотношениях сторон ООО «Маркетинговая компания Амистей» и ООО ПКК «Опора», были изъяты правоохранительными органами, представил соответствующую копию протокола выемки от 13.07.2018.

Представитель управляющего и ФИО4 указали на необходимость
во времени для ознакомления с представленными документами.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 30 сентября 2020 года, перерыв до 15 час. 00 мин. 07 октября 2020 года. После перерыва заседание продолжено, управляющий и кредитор явку
не обеспечили, какие-либо возражения с учетом представленных заявителем дополнительных документов не направили.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

При рассмотрении представленных заявителем документов судом установлено, что Актом зачета №6 от 01.03.2017 на сумму 3 129 562,10 руб. ООО «Маркетинговая компания Амистей» и ООО «ЮРСК» зачли однородную задолженность лишь по договору ДДУ№015/1 от 17.12.2014, из которого у ФИО1 заявлены права в отношении квартиры №260.

В свою очередь, доказательств того, что задолженность на сумму 3 129 562,10 руб. зачтена и по договору ДДУ №016/1 от 19.12.2014 (квартира 358) содержание Акта
№6 от 01.03.2017 не отражает.

Также судом установлено, что в обоснование наличия у должника неисполненных обязательству на сумму 3 129 562,10 руб., которые зачтены в счет оплаты по договору ДДУ, в материалы дела представлена товарная накладная №17 от 20.02.2017 на сумму 1 316 972,97 руб., в свою очередь, иные первичные документы на сумму 1 809 589,13 руб., указанные в акте сверки, не представлены.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что против продления перерыва
в судебном заседании для предоставления дополнительных документов не возражают.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным продлить перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 14 октября 2020 года. ФИО1 и
ООО «Маркетинговая компания Амистей» предлагается представить надлежащие доказательства погашение обязательств ООО «Маркетинговая компания Амистей» перед ООО «ЮРСК» по договору ДДУ №016/1 от 19.12.2014, из которого у ФИО1 заявлены права в отношении квартиры №358, представить первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ЮРСК» обязательств перед ООО «Маркетинговая компания Амистей». После перерыва заседание продолжено. Представитель ФИО1 пояснил, что сведений о зачете по договору ДДУ №016/1 от 19.12.2014 в его распоряжении отсутствуют, для приобщения к материалам дела представил первичные документы, свидетельствующие о поставке ООО «Маркетинговая компания Амистей»
в пользу ООО «ЮРСК» 5 823 495,97 руб.

Как указали представители ООО «Маркетинговая компания Амистей» и ФИО1 именно данная сумма отражалась в акте сверки задолженности, где отражен остаток задолженности должника перед ООО «Маркетинговая компания Амистей» в сумме 1 809 589,13 руб.

Остаток данной задолженности должника перед ООО «Маркетинговая компания Амистей» в сумме 1 809 589,13 руб. также отражен как начальное сальдо в акте сверки по состоянию на 31.03.2017 с подтверждением однородной задолженности друг перед другом в сумме 3 129 562,10 руб.

Таким образом, остаток задолженности в сумме 3 129 562,10 руб. в полной мере соответствует определенной в договоре цессии от 27.02.2017 сумме 3 129 562,10 руб.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу
о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования
о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования
в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный
в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо
от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое
по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом
в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда
о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего
за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО1 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований, со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении
в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле
о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10
статьи 201.4 Закона о банкротстве, относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование позиции заявитель указывает, что между ООО «ЮРСК» (застройщик) и ООО «ПКК Опора» (дольщик) заключен договор №015/1 об участии
в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 и договор №016/1
об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014.

Договор был зарегистрирован 29.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
за №23-23-01/01/2643/2014-284.

Договор был зарегистрирован 30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
за №23-23-01/2643/2014-286.

В соответствии с условиями договоров долевого участия ООО «ЮРСК» обязалось построить в установленный? срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику
в собственность следующее имущество:

- по договору №015/1об участии в долевом строительстве многоэтажного дома
от 17.12.2014 – двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже
в 3(третьем) блоке Литера «1», проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью
26,13 кв.м., под номером 260, расположенная по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- по договору №016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома
от 19.12.2014 – однокомнатную квартиру, расположенную на 17 (семнадцатом) этаже
в 4 (четвертом) блоке Литера «1», проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под номером 358, расположенная по адресу: <...>
– Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Пунктом 2.3. договоров был предусмотрен срок окончания строительства – 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года.

Пунктом 4.1. договора №015/1об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 г. определена цена в размере 30 000 руб. за квадратный метр.
Таким образом, цена за квартиру №260 составляет 1 660 500 руб., исходя из площади 55,35 кв.м. (55,35 х 30 000);

Пунктом 4.1. договора №016/1об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 г. определена цена в размере 30 000 руб. за квадратный метр.
Таким образом, цена за квартиру №358 составляет 1 145 700 руб., исходя из площади 38,19 кв.м. (38,19 х 30 000).

Общая сумма оплаты за приобретаемые квартиры согласно договоров участия
в строительстве №015/1 от 17.12.2014, №016/1 от 19.12.2014 составляет – 2 806 200 руб. (93,54 кв.м. х 30 000 руб.).

В дальнейшем, 27.02.2017 между ООО «ПКК «Опора» и ООО «Маркетинговая компания Амистей» заключен договор цессии с одновременным переводом долга,
по условиям которого в пользу ООО «Маркетинговая компания Амистей» переданы права требования по договору №015/1об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014 и договору №016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014, также на ООО «Маркетинговая компания Амистей» переведён долг
ООО «ПКК «Опора» по договорам долевого участия в размере 3 129 562,10 руб.

При этом на момент заключения настоящего договора ООО «ЮРСК» имело задолженность перед ООО «Маркетинговая компания Амистей» по договору поставки №26 от 22.12.2015 на сумму 3 129 562,10 руб.

После заключения договора перевода долга и уступки права требования
от 27.02.2017 подписан акт взаимозачёта на сумму 3 129 562,10 руб.

Договор зарегистрирован 21.03.2017 в Управлении Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за
номером 23:43:0106012:744-23/001/2017-3.

Возникновение задолженности ООО «ЮРСК» перед ООО «Маркетинговая компания Амистей» в размере 3 129 562,10 руб. подтверждается следующим.

Между ООО «ЮРСК» как покупателем и ООО «Маркетинговая компания Амистей» как поставщиком был заключен договор поставки №26 от 22.12.2015.
Как следует из акта сверки взаимозачёта за 2016 год у ООО «ЮРСК» образовалась задолженность в размере 1 809 589,13 руб, за 1 квартал 2017 года образовалось задолженность в размере 1 319 972,97 руб. Сумма общей задолженности ООО «ЮРСК» составила 3 129 562,10 руб. В подтверждение поставок за 2016 год ООО «Маркетинговая компания Амистей» предоставило копии товарных накладных на поставку товара, заверенных Советским районным судом г. Краснодара, а также постановление следователя о выемке документов, согласно которому оригиналы исследуемых документов были изъяты. При этом достоверность и относимость представленных в дело документов, как и факт поставки товаров, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Далее между ИП ФИО8 и ООО «Маркетинговая компания Амистей» заключен договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 28.02.2018 в отношении спорного имущества.

При этом ФИО8 была выдана справка об отсутствии финансовых претензий.

05 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешли права требования относительно спорного имущества.

Согласно п. 3 договора уступки стоимость прав требования определена в размере 3 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован 13.04.2018 в Управлении Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Расчёты между ФИО1 и ИП ФИО8 были проведены в следующем порядке. Между ФИО1 как займодавцем и ФИО8 как заёмщиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей от 23.09.2017 г. (т.1 л.д. 59), выдача займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.09.2017 г. (т. 1 л.д.60).

Финансовая возможность ФИО1 выдать заём ФИО8 подтверждается договорами продажи недвижимости и налоговой декларацией за 2017 год.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 05.04.2018г. (т. 1 л.д. 26), задолженность ФИО8 в размере 3 000 000 руб. по договору займа перед ФИО1 была погашена, задолженность ФИО1 перед ФИО8 за уступаемые права погашена.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия
в строительстве по договорам №015/1 от 17.12.2014 и №016/1 от 19.12.2014, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства
(далее -застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием
о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен
в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика
в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика
с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры №015/1
от 17.12.2014 и №016/1 от 19.12.2014 являются договорами долевого участия
в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)
с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или
в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью
3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона №214-ФЗ обязательство застройщика
по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел право требования
к должнику у ИП ФИО8

Первоначальным участником строительства по договору №015/1от 17.12.2014 и договору №016/1 от 19.12.2014 является ООО «ПКК «Опора».

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО «ПКК «Опора» по договорам участия
в долевом строительстве №015/1 от 17.12.2014 и договору №016/1 от 19.12.2014.

В качестве доказательств наличия финансовой? возможности заявителем представлен договор купли-продажи квартиры от 24.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 продал однокомнатную квартиру (расположенную по адресу: г. Краснодар,
ул. им. Симиренко, д. 37, корп. 2, кв.4) стоимостью 1 154 104 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.03.2017, согласно которой ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 34 104 руб., а также платежным поручением № 3808
от 13.04.2017, согласно которому ФИО9 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 1 120 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2017
(т. 1, л.д. 64, 90).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от 03.05.2017,
по условиям ФИО1 продал ФИО10 48/988 долей в праве общей собственности
на земельный участок и размещенные на нем нежилые помещения, за 950 000 руб.
(т. 1, л.д. 65-66, 91-92).

Кроме того, заявителем представлен договор № К1/38 уступки прав требования
по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/38 от 16.10.2015,
в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил права требования от застройщика в отношении двухкомнатной квартиры в пользу ФИО11 и получил денежные средства в размере 1 736 800 руб. (т.1 л.д.72-74, 98-100), что подтверждается распиской

от 11.05.2017 на сумму 1 736 800 руб. (т. 1, л.д.75, 101).

В материалы дела представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ
за 2017 год, в которой отражен факт передачи сведений о цене указанных выше сделок и получения дохода (т. 1 л.д.105-118).

Таким образом, ФИО1 подтвердил наличие у него финансовой? возможности произвести оплату по договору уступки права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о взаимозависимости ФИО1 по отношению к должнику либо к иным лицам, участвующим в деле.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Управления Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартиры №260 и №358, свидетельствующие об оплате стоимости приобретенного имущества у ООО «ЮРСК».

Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило в суд справку №01н от 08.02.2018, выданную должником ООО «ЮРСК» ООО «Маркетинговая компания Амистей»
об отсутствии задолженности по договору №015/1 от 17.12.2014 (в отношении кв. №260)
и договору №016/1 от 19.12.2014 (в отношении кв. №358).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Кроме того, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы,
для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Также, при рассмотрении всех документов в своей совокупности, справка
об отсутствии задолженности может являться документов свидетельствующим
об исполнении обязанности участника строительства по оплате, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А07-4181/2017, Постановление Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу №А32-7264/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А32-А32-8916/2017.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 при приобретении права требования на спорное имущество действовал недобросовестно, управляющим и кредитором не представлено.

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника,
о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства,
об отсутствии фактической оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве №015/1 от 17.12.2014 и №016/1 от 19.12.2014. Указанные обстоятельства
не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать
о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств
по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А32-53212/2017, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2019 по делу
№А32-53212/2017, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда
от 06.12.2019 по делу №А32-28639/2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А32-28639/2018).

Также при рассмотрении настоящего спора суд счел необходимым отразить, что по условиям договора цессии от 05.04.2018, заключенного между ФИО1 и
ФИО8, за уступаемые права (требования) по договору ДДУ выплачивает цеденту 3 000 000 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права
не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности
по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между сторонами договора №015/1от 17.12.2014 и договора №016/1
от 19.12.2014.

Иные возражения управляющего, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку размер требовании? подтверждается материалами дела, суд считает, что требования кредитора следует включить в реестр требовании? о передаче жилых помещении? в отношении объекта недвижимости, с уплаченнои? в пользу должника суммои? по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере 2 806 200 руб.,
из расчета 30 000 руб. за 1 квадратныи? метр (55,35+38,19)х30 000).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать возражения ФИО1 обоснованными.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН <***>) требования участника строительства – ФИО1 о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: литер «1» «Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе:

- двухкомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже в 3 (третьем) блоке Литера «1», проектной общей площадью 55,35 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м.
под номером №260, расположенная по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 17 (семнадцатом) этаже в 4 (четвертом) блоке Литера «1», проектной общей площадью 38,19 кв.м., включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (0,3), жилой площадью 15,87 кв.м.
под номером №358, расположенная по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 806 200 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев