Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев ходатайство ООО «Эксперт» (ИНН: <***>), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (350061, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

от кредитора ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности, (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой по передачи Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества ООО «ЮРСК» автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 №23286/17/23061-ИП в пользу взыскателя ООО «СДМ-Юг» на основании исполнительного документа – Исполнительный лист серии №ФС013207059 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-8970/2017;

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО7 и ФИО8,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 по продаже автокрана XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN: <***>, заключенный между ФИО8 и ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения требований управляющего со стороны конкурсного кредитора ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств в отношении представленного ФИО3 Соглашения от 28.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019.

Для проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением от 30.09.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (350004, <...>), ФИО9.

На разрешение эксперту ООО «Эксперт» поставлены следующие вопросы:

- «Определить соответствует ли дата совершения подписи ФИО3 с расшифровкой, выполненная на соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2019, дате, указанной в соглашении - 28.09.2019;

- В случае если дата проставления росписи ФИО3 в соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2019 не соответствует дате, указанной в соглашении – 27.09.2019, определить дату нанесения подписи ФИО3 с расшифровкой на соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2019»;

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.11.2020 от экспертной организации поступило ходатайство об обязании сторон в предоставлении оригинала документов, давность выполнения реквизитов которых нужно установить, а также выразить согласие о возможности применения методов, способных повлечь частичное видоизменение документов.

Для рассмотрения данного вопроса, суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса о времени и месте его проведения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 08 декабря 2020 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 15 декабря 2020 года. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ФИО3 возражал в отношении требований эксперта о возможности применения методов частичного видоизменения объекта исследования, пояснив, что данные действия экспертом могут повлечь видоизменение документа, при котором в последующем его невозможно будет использовать в иных спорах.

Также представитель ФИО3 обратился с сообщением о преступлении со стороны ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ и выдачи соответствующего талона о принятии сообщения о преступлении, сославшись на совместный Приказ Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции РФ, Службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399.

Представитель ФИО1 возражала в отношении позиции ФИО3, указав, что данные действия представляют собой препятствие для проведения экспертного исследования, ссылки на совместный приказ напротив отражают необходимость принятия заявления правоохранительными органами.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным продлить перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным рассмотреть ходатайство экспертной организации в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 55 АПРК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 4 ст. 55 АПРК РФ).

Доказательства, подлежащие исследованию, запрашиваемые экспертом документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о предоставлении подлинника документа и возможности применения методов возможного видоизменения документа суд счел его подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО3 о запрете применения методов возможного видоизменения документа судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации.

Отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Принимая во внимание необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (в ситуации, когда лицо, представившее доказательство, заявило о своем несогласии исключить данные документы из числа доказательств), суд в целях недопущения нарушение прав и законных интересов участников процесса вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено ст. 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

Данный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящей инстанции, отраженных в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2016 №17АП-14187/2014-ГК по делу №А60-20685/2014.

Относительно заявления представителя ФИО3 о принятии сообщения о преступлении со стороны ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ и выдачи соответствующего талона о принятии сообщении о преступлении суд считает необходимым довести до сведения заявителя, что такое заявление основано на нормах Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства. (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А11-10552/2017, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу №А73-4831/2011).

Ссылки заявителя на совместный Приказ от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 подлежат отклонению ввиду следующего.

Компетентные органы и должностные лица, обязанные регистрировать обращения граждан или юридических лиц, сообщения о преступлениях, не имеют права отказать в приеме заявления. В настоящее время в России действует Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции РФ, Службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399.

Данное положение определяет круг органов и должностных лиц, обязанных осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 Положения его действие распространяется на следующие органы и их должностных лиц: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с УПК РФ и иными нормативными актами осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях. Кроме того, положение распространяется также на судей общей юрисдикции в части приема сообщений о преступлениях, их оформления и регистрации заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения (п. 7, 15, 21 Положения).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайства ООО «Эксперт» удовлетворить.

Направить в распоряжение эксперта ООО «Эксперт» (350004, <...>) ФИО9 оригинал Соглашения от 28.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 составленный на 1 листе.

Разрешить ООО «Эксперт» применение методов исследования способных повлечь незначительное и частичное видоизменение документа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев