Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Чарнасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Фортеция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 352330, <...>),

к должнику – ООО «Фортеция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 352330, <...>),

к заинтересованному лицу – Федеральная Служба судебных приставов России в лице Усть-Лабинского Районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (352330, <...>),

о признании недействительным списание ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере 10 000 руб. с расчетного счета должника и применении последствий в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по КК): представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось 12.07.2017г. в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании ООО «Фортеция» несостоятельным (банкротом).

Путем автоматизированного распределения, настоящее заявление поступило
в производство судьи Ф.Г. Руденко.

Определением суда от 15.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фортенция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.08.2018 ООО «Фортеция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании определения и.о. председателя Административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 02.09.2019, настоящее дело
о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ передано в производство судьи А. Ю. Пономарева.

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным списание
ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере 10 000 руб. с расчетного счета должника, о применении последствий в виде взыскания со службы судебных приставов денежных средств в размере 10 000 руб.

Настоящими требованиями управляющим оспариваются действия службы судебных приставов по перечислению средств в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполни тельного производства, за счет поступивших средств на счет должника, которые представляют собой задаток и не являлись средствами должника.

Для рассмотрения заявления управляющего суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Конкурсный управляющий направил в суд письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований управляющего в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2017.

Определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указывает управляющий ФИО1, им были назначены к проведению торги посредством публичного предложения для реализации залогового имущества ООО «Фортеция».

В период проведения торгов на расчетный счет Должника поступили денежные средства в счет оплаты задатка по торгам.

При анализе выписки с расчетного счета Должника № 40702810330150000879 по состоянию на 20.08.2019, предоставленной филиалом ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что Усть-Лабинским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю были списаны средства в сумме 20 000 руб., в частности:

- платежным поручением №370284 от 15.08.2019 г. на сумму 10 000 руб. - с назначением платежа «ИД взыск д.с.в пользу_ по ПостОбВз № 142602505/2370 от 04.04.2019 выд. Усть-Лабинский РОСП по и/п/делу 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018, ИСПОЛ СБОР 22.11.18;

- платежным поручением №215376 от 15.08.2019 г. на сумму 10 000 руб. - с назначением платежа «ИД взыск д.с.в пользу_ по ПостОбВз № 153217097/2370 от 29.07.2019 выд. Усть-Лабинский РОСП по и/п/делу 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018, ИСПОЛ СБОР.

Установив факт списания денежных средств управляющий обратился в адрес Усть-Лабинского РОСП 26.08.2019 с требованиями о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета Должника, в размере 20 000 руб.

Ответными действиями, 13.09.2019 службой судебных приставов на расчетный счет должника были возвращены средства в размере 10 000 руб., в свою очередь, остальная часть средств возвращена не была.

Кроме того, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов Усть-Лабинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018, предметом которого является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 749,09 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 21612 от 06.11.2018 сумма в размере 749,09 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 20800 от 06.11.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 29.10.2018» оплачена.

В соответствии с платежным поручением № 21612 от 06.11.2018 г. сумма в размере 749 руб. 09 коп. с назначением платежа «по решению о взыскании № 20800 от 06.11.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от

Таким образом, списанные средства Федеральной службой судебных приставов Усть-Лабинским РОСП в сумме 10 000 руб. в сумме 10 000 руб. которые возвращены не были, представляют собой исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018.

Списание средств в пользу службы судебных приставов произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

На момент совершения платежа, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установив, что оспариваемое списание было совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 18.07.2017, а также на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, оспариваемой сделкой заинтересованному лицу ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании списания в счет погашения исполнительского сбора недействительной сделкой.

При проверке обоснованности требований заявителя суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае, согласно представленным заявителем сведений следует, что на расчетный счет ООО «Фортеция» 15.08.2019 поступили денежные средства в размере 340 644,81 руб. с назначением платежа «Перевод задатка по торгам, НДС не облагается» (выписка со счета Должника приложена к первоначальному заявлению).

Поступившие денежные средства были распределены управляющим.

Оставшиеся денежные средства в размере 20 000 руб. должны были быть направлены в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», однако, они были списаны в адрес Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю как исполнительный сбор в рамках исполнительного производства № 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018.

10 000 руб. были возвращены на расчетный счет Должника Усть-Лабинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по требованию конкурсного управляющего, в свою очередь, остальная часть средств в сумме 10 000 руб. возвращена не была.

Согласно ч. 2, 3, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО «Фортеция».

Таким образом, погашение задолженности перед ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права кредиторов на получение надлежащего гашения их требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.1, статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемое списание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Фортеция» совершено с преимущественным удовлетворением требований по текущим платежам (с нарушением календарной очередности) при наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашенным списанием сбора.

В отсутствие спорного платежа требование ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований управляющего.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу №А40-171885/2014, Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по делу №А11-1589/2011, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делуА45-5702/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №305-ЭС16-6318 (17) по делу А40-171885/2014.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд взыскивает с ФССП России в лице Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО «Фортеция» 10 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по списанию исполнительского сбора удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Федеральной Службой судебных приставов России в лице Усть-Лабинского Районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по списанию денежных средств со счета ООО «Фортеция» в размере 10 000 руб. (исполнительский сбор) по исполнительному производству № 137664/18/23070-ИП от 22.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов России в лице Усть-Лабинского Районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в конкурсную массу ООО «Фортеция» средства в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев