Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., по делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Волгоград

о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

по встречному иску ООО «Гипроавтотранс» о понуждении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» исполнить обязательства по контракту путем передачи исходных данных

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» о взыскании 580 502 руб. 31 коп. неустойки и расторжении государственного контракта №4-12 от 24.04.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу от ООО «Гипроавтотранс» поступило встречное исковое заявление о понуждении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» исполнить обязательства по контракту путем передачи исходных данных. Определением суда от 28.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: расторгнут государственный контракт №4-12 от 24.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»; с общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» г.Волгоград в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» г.Краснодар взыскано 97 911,39 руб. неустойки за период с 18.06.2012 по 03.06.2013, а также 3916,46 руб. расходов по уплате госпошлины, 69300 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы. По встречному иску: в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2013 от Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» поступило ходатайство о разъяснении выводов суда, касающихся оценки доказательств, в том числе заключения эксперта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (далее – общество, исполнитель) 06.04.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №19-2С//22885/0318200063912000410 заключен государственный контракт № 4-12 от 24.04.2012, согласно которому общество приняло на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Краевой центр комплексной

медико – социальной реабилитации инвалидов, в г. Белореченске» в соответствии с заданием на корректировку проектно – сметной документации, а учреждение обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта, стоимость работ составила 516 002,06 руб. Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, которые составили 45 календарных дней со дня заключения контракта, а именно с 24 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года; в качестве приложения № 2 к государственному контракту имеется календарный план работ. Задание на корректировку проектно – сметной документации подписано сторонами с использованием электронно-цифровой подписи и является приложением №1 к государственному контракту от 24.04.2012 г. № 4-12.

Согласно пункту 3.3.10 государственного контракта исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию с учреждением, департаментом социальной защиты населения Краснодарского края, со всеми заинтересованными ведомствами, организациями и службами, а также получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (пункт 3.3.11 государственного контракта).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей необходимые согласования и прошедшей экспертизу промышленной безопасности (пункт 3.3.10 и 3.3.11 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта оплата фактически выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, после получения согласований проектных решений заинтересованными организациями - согласно актам выполненных работ, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.5.2.2 государственного контракта.

Судом установлено, что по своей правовой природе государственный контракт от 24.04.2012г. № 4-12 является договором подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями §§ 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации); подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.06.2012 сопроводительным письмом № 500 от 02.06.2012 общество передало учреждению изготовленную проектную документацию, акт выполненных работ № 1 от 02.06.2012 на сумму 516 002,06 рублей и счет № 201 от 02.06.2012 на оплату.

Рассмотрев представленную документацию, учреждение письмом исх. № 1399 от 07.06.2012, полученным 09.06.2012, вручило ответчику замечания о несоответствии ПСД требованиям, установленным контрактом, а также указало, что согласно условиям контракта подрядчик должен был получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по откорректированной ПСД и представить ее заказчику в срок до 07.06.2012.

Общество в установленный контрактом срок замечания не устранило, в связи с чем истец повторно направил письмо с замечаниями исх. № 1665 от 11.07.2012, которое также оставлено без ответа.

10 июля 2012 года учреждение направило представленную обществом документацию в министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края для согласования. Получен ответ от 19.07.2012 о том, что представленную проектно-сметную документацию согласовать не представляется возможным, поскольку она не соответствует согласованному заданию на корректировку проектно-сметной документации; отсутствуют разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по охране окружающей среды», подраздел «Система газоснабжения», соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87; представленные копии чертежей, схем, спецификаций не читаются.

В адрес общества направлена претензия № 1542 от 26.06.2012 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок, а также проект соглашения о расторжении государственного контракта, которые получены адресатом 12.07.2013, что подтверждается распечаткой информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России». Письмом № 1756 от 25.07.2012 учреждение заявило о невозможности принятия представленной проектной документации, а также оплаты работ.

Соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Невыполнение обществом предложений учреждения по устранению недостатков явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что при заключении контракта оно не имело возможности изменить его условия; основанием для внесения изменений могут быть только замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания или отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы; заказчик не представил подрядчику замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы, а также разрешение на внесение изменений в ПСД. Учреждением вообще не представлена проектная документация, поскольку материалы, опубликованные на торгах, не содержат признаков проектной документации, состоящей из разделов, предусмотренных ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а документы под видом разделов проектной документации не соответствуют требованиям к их содержанию, предусмотренным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Считает, что задание, содержащееся в аукционной документации, предусматривает реконструкцию объекта капитального строительства, изменение его параметров, а задание от 27.04.2012 – новое строительство отдельно стоящего здания котельной.

В то же время общество подтвердило, что рабочая документация размещена в электронном виде на сайте электронного аукциона 15.03.2012, кроме того, направлена ему на бумажном носителе по накладной от 02.05.2012, письмом от 25.01.2012 передано технологическое задание на корректировку проекта (оригинал) от 10.01.2012.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением суда от 04.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипроавтотранс» условиям государственного контракта 4-12 от 24.04.2012 по объекту «Краевой центр комплексной медико-социальной реабилитации инвалидов в г.Белореченске», техническим нормам и правилам. В случае несоответствия указать стоимость работ, оставшихся невыполненными.

2. Определить соответствие качества проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипроавтотранс», условиям государственного контракта 4-12 от 24.04.2012 по объекту «Краевой центр комплексной медико-социальной реабилитации инвалидов в г.Белореченске», требованиям технических норм и правил. В случае обнаружения недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

3. Определить, возможно ли было ООО «Гипроавтотранс» откорректировать исходный материал, полученный от заказчика в соответствии с условиями государственного контракта 4-12 от 24.04.2012 по объекту «Краевой центр комплексной медико-социальной реабилитации инвалидов в г. Белореченске», на основании имеющихся в распоряжении подрядчика исходных данных.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.04.2013 г. № 204/13, с которым стороны ознакомлены.

Экспертом установлено, что объем проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипроавтотранс», не соответствует условиям государственного контракта № 4-12 от 24.04.2012 по объекту: «Краевой центр комплексной медико – социальной реабилитации инвалидов, в г. Белореченске», так как работы в полном объеме не выполнены. В соответствии с приложением № 1 заключения эксперта стоимость работ, оставшихся невыполненными, составляет 557 349, 99 рублей с учетом НДС 18%.

Определить качество проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипроавтотранс» условиям государственного контракта № 4-12 от 24.04.2012г. по объекту: «Краевой центр комплексной медико – социальной реабилитации инвалидов, в г. Белореченске», техническим нормам и правилам не представляется возможным, так как работы в полном объеме не выполнены.

Эксперт пришел к выводу, что исполнителю (ООО «Гипроавтотранс») для корректировки проектно-сметной документации, полученной от заказчика (ГКУ «ГУСКК») по накладной № 92, было достаточно исходных данных для выполнения требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», за исключением: мог возникнуть вопрос при обосновании компоновки здания, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений; при проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий встроено-пристроенной или отдельно стоящей котельной, т.к. заказчик не предоставил исполнителю инженерные изыскания.

Возражения ответчика на заключение эксперта от 03.07.2013 исследованы судом, переданы эксперту для подготовки пояснений. Экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению.

На вопрос, возможно ли выполнение работ по контракту путем подготовки проектной документации без результатов инженерных изысканий, эксперт пояснил, что на основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, если заказчик не предоставил подрядчику результаты инженерных изысканий, подрядчику необходимо запросить в письменном виде данные изыскания или составить доп. соглашение на проведение инженерных изысканий, если у подрядчика имеется необходимые допуски СРО. На вопрос о том, что из переданных документов является проектной документацией, соответствует ли указанная документация постановлению Правительства № 87 по составу и содержанию, эксперт пояснил, что в соответствии со СНиП 11-01-95 и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, регламентируется следующий порядок разработки проектно-сметной документации в одну стадию - рабочий проект или в две стадии - проект и рабочая документация, стадия рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и

монтажа оборудования. Согласно заданию на корректировку проектно-сметной документации (приложения № 1 к ПС № 4-12 от 24.04.2012 года) в разделе 4 «Стадийность проектирования» указаны две стадии проектирования - проект и рабочая документация. Таким образом, стадия РД относится к проектно-сметной документации и подлежит корректировке. Исполнитель в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту должен был разработать разделы проектно- сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Данные работы не выполнены, соответственно определить качество проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипроавтотранс», не представляется возможным. Расчет стоимости невыполненных работ выполнен в текущих ценах (на 1 квартал 2013 года), примененный коэффициент перевода в текущие цены основан на письме Департамента строительства Краснодарского края от 07.03.13 № 67- 882/13-01-06 приложение 3 «Индексы изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 года, который составляет - 3,58». Стоимость невыполненных работ на момент подписания контракта остается без изменений и составляет 516 006 рублей 60 коп.

В соответствии с заданием на корректировку исполнитель должен разработать проект внешнего газоснабжения центра с учетом потребности в тепле и топливе согласно новых ТУ №3 от 16.01.12г, газопровод низкого давления диаметром 40мм и протяженностью 55м. Поскольку рабочий чертеж является частью проекта, он также подлежит корректировке. Данная информация отражалась в письме ГУ «ГУСКК» к ООО «Гипроавтотранс» от 07.06.2012 №1399.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Поэтому, рассматривая ходатайство истца по встречному иску о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался положениями п.1 ст.87 АПК РФ, в соответствии с которыми при недостаточной ясности или полноте заключения

эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При изучении заключения эксперта суд не усмотрел наличие неясности или неполного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем не нашел оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В государственном контракте стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, проектировщик обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно (пункт 5.3. государственного контракта).

Письмом от 25.04.2012 исполнитель уведомил заказчика, что приступил к выполнению работ и потребовал предоставить исходные данные. Письмом № 492 от 23.05.2012 исполнитель сообщил об обнаружении обстоятельств со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, при этом не пояснил, о каких именно обстоятельствах идет речь.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна или некачественна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не

дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае исполнитель не приостановил исполнение контракта в связи с отсутствием инженерных изысканий, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего представил окончательный результат проектно-сметной документации истцу.

В данном случае доказательства выполнения подлежащих оплате работ в дело не представлены. Подготовленная исполнителем проектно-сметная документация, согласно выводам эксперта в полном объеме не выполнена, следовательно, результат работ не может быть использован заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта при нарушении исполнителем сроков устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

Учреждением составлен расчет неустойки за период с 18.06.2012 г. по 03.06.2013г, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 670 310,66 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по государственному контракту, судом сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки. Однако, учитывая явную несоразмерность суммы договорной неустойки, учреждение просит взыскать с общества неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 97 911 рублей 39 копеек.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арбитражный суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 97 911 руб. 39

копеек.

Учреждением заявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.04.2012 № 4-12 в связи с тем, что общество длительное время не выполняет принятые на себя обязательства по указанному контракту.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ относится к существенным условиям договора, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и условиями государственного контракта негативных правовых последствий.

С учетом заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» арбитражный суд признал, что работы исполнителем в полном объеме не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

Учреждением соблюдён досудебный порядок расторжения договора: в письме № 1542 от 26.06.2012 выражена его воля на прекращение отношений с ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд посчитал требование о расторжении государственного контракта № 4-12 от 24.04.2012 обоснованным.

По встречному иску требование общества о понуждении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» исполнить обязательства по контракту путем передачи исходных данных удовлетворению не подлежит на основании следующего.

По правилам ст.9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Правовые основания для понуждения выполнить обязательство, срок исполнения которого истек, при отсутствии волеизъявления второй стороны на добровольное исполнение этого обязательства, действующими нормами права не установлены.

Из содержания первоначального искового заявления, писем истца усматривается, что он не заинтересован в продолжении правоотношений по контракту. При таких обстоятельствах, правовые основания для понуждения заказчика выполнить обязательство по договору, расторгнутому судом, отсутствуют. Предъявив иск о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту путем передачи исходных данных, истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Удовлетворить ходатайство ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о разъяснении выводов в судебном акте.

Разъяснить заявителю, что заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Рассматривая ходатайство истца по встречному иску о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался положениями п.1 ст.87 АПК РФ и не усмотрел наличие неясности или неполного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем не нашел оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. По встречному иску в удовлетворении требования ООО «Гипроавтотранс» о понуждении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» исполнить обязательства по контракту путем передачи исходных данных отказано в связи с отсутствием правовых оснований для понуждения выполнить обязательство по договору, расторгнутому судом.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34,35 АПК РФ.

Судья

С.А. Баганина