Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению СРО НП «Строительное региональное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 31.07.2013 по делу № Т-0001А-26/04/2013, по исковому заявлению СРО НП «Строительное региональное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Туапсе) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 30.01.2012, а также процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

СРО НП «Строительное региональное объединение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков от 31.07.2013 по делу № Т-0001А-26/04/2013. Указанным решением с ООО «Доминант» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 531 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 580 041 руб. 67 коп., а также 31 834 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» как учредитель третейского суда. Указанным определением также истребованы материалы дела № А32-28966/2013 (по заявлению СРО НП «Комплексное Объединение Проектировщиков»к ООО «Доминант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» от 22.07.2013 по делу № Т-0004А-20/06/2013).

Определением от 10.09.2013 отказано в удовлетворении заявления СРО НП «Строительное региональное объединение» о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства поддержал заявление. Дополнительно участником процесса было обращено внимание суда на то обстоятельство, что согласно данным, полученным из налогового органа, генеральный директор ООО «Доминант» ФИО3 отстранен от занимаемой должности только 09.08.2013.

Полномочный в силу доверенности представитель должника устно в ходе предварительного судебного заседания, а также письменно в отдельном отзыве, возразил против удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств. В третейском разбирательстве участвовало лицо, не имеющее право представлять интересы ООО «Доминант», решением учредителя от 25.07.2013 ФИО3 (директор ООО «Доминант») был отстранен от занимаемой должности, о чем был уведомлен. При рассмотрении дела третейским судом не были проверены полномочия ФИО3 Таким образом, дело по факту было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. ООО «Доминант» не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела, не было должным образом (т.е. в лице уполномоченного руководителя или иного работника) уведомлено и о выборе третейского судьи, не имело возможности участвовать в его выборе или заявить отвод. Третейский судья Динеева Е.В. являлась одновременно судьей третейского суда при НП «Комплексное Объединение Проектировщиков», а также судьей третейского суда при СРО НП «Строительное региональное объединение», рассмотревшего иск НП «Комплексное Объединение Проектировщиков», ввиду чего имеют место сомнения в объективности и беспристрастности третейского судьи. Дополнительно заинтересованным лицом сообщается о том, что основным видом деятельности ответчика является строительство капитальных объектов, в числе видов деятельности общества торговля мебелью, канцтоварами и оргтехникой отсутствуют, в отношении бывшего директора ФИО3 поданы заявления в правоохранительные органы о проверке его работы в качестве директора ООО «Доминант», включая заключение сделок, не относящихся к видам деятельности.

Помимо прочего заинтересованным лицом в материалы дела были представлены, в том числе следующие возражения. Третейскими судами при НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» и СРО НП «Строительное региональное объединение» были рассмотрены исковые требования СРО НП «Строительное региональное объединение» и НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» соответственно к ООО «Доминант». Указанные организации обратились в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений, принятых данными третейскими судами. Председателем обоих вышеназванных третейских судов является Бунина Ю.Ю., занимающая одновременно должность директора НП «Комплексное Объединение Проектировщиков». Судья Динеева Е.В. рассмотрела единолично исковые требования организаций к ООО «Доминант», являясь в одно и тоже время судьей двух третейских судов. При этом в одном из дел истцом выступала организация - НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» - учредитель первого третейского суда. При таких обстоятельствах решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права как принцип беспристрастности третейского суда при разрешении спора («никто не может быть судьей в своем деле»).

В материалы дела в ответ на позицию должника заявителем представлены следующие пояснения. Во-первых, ссылка ООО «Доминант» на отстранение руководителя заинтересованного лица – ФИО3 от занимаемой должности с 25.07.2013 не подтверждается какими-либо доказательствам. Во-вторых, заинтересованность третейского арбитра – Динеевой Е.В. (прямая либо косвенная) в исходе дела должником не доказана. Отсутствует и какая-либо материальная заинтересованность третейского судьи. В-третьих, довод ООО «Доминант»о неуведомлении должным образом (т.е. в лице уполномоченного руководителя или иного работника) о третейском разбирательстве, а также об отсутствии возможности выбора третейского судьи (заявлении отвода) несостоятелен, так как согласно заявлению ФИО3 от 13.05.2013 руководитель должника просит назначить для рассмотрения дела № Т-0001А-26/04/2013 в качестве арбитра судью Динееву Е.В. (т. 2 л.д. 132). Дополнительно участником процесса указано на то, что СРО НП «Строительное региональное объединение» и НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» не состоят в отношениях членства и являются саморегулируемыми организациями в разных сферах.

Представителем третьего лица, в числе прочих, были выдвинуты возражения против заявленных доводов заинтересованного лица (ООО «Доминант»), согласно которым Третейский суд при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» принял к рассмотрению исковое заявление СРО НП «Строительное региональное объединение» к ООО «Доминант» на основании третейской оговорки, имплементированной в состав договора поставки б/н от 30.01.2012, подписанного без возражений со стороны, как заявителя, так и заинтересованного лица. Указанный договор поставки не является договором присоединения, следовательно, должник имел возможность непосредственного выбора контрагента и влияния на формулирование (внесение предложений)соответствующих его условий, в том числе и выбора компетентного суда на рассмотрение вытекающих из такого договора споров. Подписание договора поставки с включенной в него третейской оговоркой свидетельствует о волеизъявлении должника на рассмотрение всех возникающих разногласий именно в указанном в нем третейском суде. Судья Динеева Е.В. была избрана ответчиком (ООО «Доминант») из числа других судей, представленных в Списке судей Третейского суда при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» несмотря на предоставленную возможность выбора. Какая-либо возможность влияния председателя третейского суда Буниной Ю.Ю. на формирование состава суда отсутствовала. Доказательства заинтересованности судьи Динеевой Е.В. в исходе дела должником не представлены. Рассмотрение данным третейским судьей нескольких споров с участием ООО «Доминант» как в качестве судьи Третейского суда при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков», так и Третейского суда при СРО НП «Строительное региональное объединение» не может свидетельствовать о нарушении принципов объективности и беспристрастности при разрешении спора. Третейский судья независим в финансовом плане от учредителя третейского суда, ибо не получает от последнего периодичную заработную плату, и его труд компенсируется по факту рассмотрения конкретного спора из состава уплаченного истцом третейского сбора. Спор, возникший из договора поставки, был рассмотрен третейским судом при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» - третейском суде, созданном при стороннем юридическом лице не связанном (аффилированном) ни с истцом, ни с ответчиком.

Другими словами, позиция третьего лица в общем виде может быть сведена к следующему. Во-первых, заинтересованным лицом не доказано отсутствие субъективной беспристрастности при рассмотрении спора, возникшего из договора поставки б/н от 30.01.2012, третейским судьей (арбитром) Динеевой Е.В. Во-вторых, в случае установления судом подтвержденности данного факта должник заранее знал об организационных особенностях деятельности третейского суда и в результате этого потерял право на соответствующее возражение. В-третьих, обеспечение субъективной беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом в безусловном порядке нивелирует отсутствие объективной беспристрастности.

В ходе итогового судебного заседания представитель заинтересованного лица подтвердил факт получения ФИО3 от СРО НП «Строительное региональное объединение» денежных средств в рамках договора поставки б/н от 30.01.2012. При этом участник процесса еще раз обратил внимание суда на тот факт, что бывший директор ООО «Доминант» был по факту отстранен от занимаемой должности именно 25.07.2013 (хотя в регистрационное дело было представлено решение от другой, более поздней даты), а в настоящее время в отношении него ведется следствие по факту мошенничества.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, в целях представления заявителем, третьим лицом контротзыва на отзыв заинтересованного лица (с учетом несвоевременности его представления лицам, участвующим в деле) в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 23.01.2014 в 14 часов 49 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В итоговом судебном заседании суд в отсутствие возражений участников процесса обозревал помимо материалов настоящего дела, также материалы дел № А32-28966/2013 и № А32-32736/2013.

Как следует из материалов дела, между СРО НП «Строительное региональное объединение» («покупатель») и ООО «Доминант» («поставщик») заключен договор поставки б/н от 30.01.2012, содержащий в пункте 5.4 третейскую оговорку, согласно которой любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами настоящего договора после его заключения и в ходе его исполнения, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде, созданном при Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» в соответствии с его правилами. Решение третейского суда является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию в компетентном суде (пункт 5.5 договора).

Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.

Решением Третейского суда при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 31.07.2013 по делу № Т-0001А-26/04/2013, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Динеевой Е.В., исковые требования СРО НП «Строительное региональное объединение» удовлетворены, с ООО «Доминант» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 531 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 580 041 руб. 67 коп., а также 31 834 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Представленная в материалы дела копия договора поставки б/н от 30.01.2012, содержащего в пункте 5.4 третейскую оговорку, сверена с подлинником в судебном заседании, заключенность третейской оговорки должником не оспаривается (есть возражения только в части непосредственного соблюдения процедуры третейского разбирательства в виде участия в нем со стороны ответчика неуполномоченного руководителя), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Сложившаяся и устоявшаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10).

Другими словами, правильность решения третейского суда по существу значения для дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, не имеет.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1), статьей 46 Закона о третейских судах.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заинтересованным лицом наличие вышеперечисленных обстоятельств не доказано, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Что касается довода ООО «Доминант» о неуведомлении должника должным образом (т.е. в лице уполномоченного руководителя или иного работника) о выборе третейского судьи, то данные возражения не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно определению от 14.05.2013 (т. 5, л.д. 4) судья Динеева Е.В. назначена единоличным арбитром для рассмотрения спора, вытекающего из договора поставки б/н от 30.01.2012, по заявлению сторон (в том числе и директора ООО «Доминант» - ФИО3).

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленного МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в распоряжение суда регистрационного дела следует, что генеральный директор ООО «Доминант» ФИО3 был отстранен по решению единственного учредителя от занимаемой должности только 09.08.2013 (т. 4, л.д. 138), т.е. на момент третейского разбирательства последний являлся уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответствующего решения единственного участника общества от 25.07.2013, на существование которого ссылается представитель должника, материалы регистрационного дела не содержат. Сведений о том, что общество предприняло меры по публичному или иному извещению сторонних лиц, включая контрагентов, государственных и муниципальных, правоохранительных органов и суды, о смене руководителя с 25.07.2013, заинтересованным лицом в дело не представлено.

Согласно решению третейского суда от 31.07.2013ФИО3 принял личное участие в третейском разбирательстве и именно в качестве руководителя ООО «Доминант».

Таким образом, основания для применения положений пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ отсутствуют.

Должник, возражая против удовлетворения заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в числе прочего указал на нарушение принципа беспристрастности третейского разбирательства (принципов объективности, независимости и беспристрастности третейского судьи).

Проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел № А32-28966/2013, № А32-32736/2013суд констатирует следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-28966/2013 принято к производству заявление СРО НП «Комплексное Объединение Проектировщиков»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» от 22.07.2013 по делу № Т-0004А-20/06/2013 по исковому заявлению НП «Комплексное Объединение Проектировщиков» к ООО «Доминант» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 07.02.2013, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

К производству Арбитражного суда Краснодарского края 04.09.2013 также принято заявление СРО НП «Строительное региональное объединение» о выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 31.07.2013 по делу № Т-0002А-26/04/2013 по исковому заявлению СРО НП «Строительное региональное объединение» к ООО «Доминант» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 08.02.2011, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (дело № А32-32736/2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» после обращения к практике ЕСПЧ сделал вывод о том, что «тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на справедливое ипубличное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд – это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 6 статьи 6 Конвенции.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность) (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10 и от 28.06.2011 № 1308/11).

Разъясняя содержание этого принципа, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 № 1308/11 обратил отдельное внимание на то, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Drizav. Albania», нахождения «…в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramekv. Austria»).

В развернутом виде правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Эта правовая позиция получила свое последовательное развитие и в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12, согласно которому у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантий соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Таким образом, объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 8445/13 изложен следующий подход к вопросу о соотношении соблюдения третейским судом одного из принципов «субъективной» или «объективной» беспристрастности.

По мнению Президиума ВАС РФ, позиция о том, что в объективно небеспристрастном третейском суде имеется возможность обеспечить беспристрастное третейское разбирательство конкретных споров посредством избрания сторонами субъективно беспристрастных судей ошибочна, поскольку единый принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух неотъемлемых составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

То есть, если дело рассмотрено третейским судом с нарушением гарантий объективной беспристрастности суда, то оно как следствие, разрешено и с нарушением принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантий объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда.

Другими словами, наличие субъективной беспристрастности не может нивелировать факт отсутствия объективной беспристрастности.

Не имеет здесь значения и то, что заинтересованное лицо могло знать (или знало) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тех или иных признаках отсутствия объективной беспристрастности соответствующего третейского суда, как на момент заключения третейского соглашения, так и в период третейского разбирательства, но не заявила необходимых возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12).

Как указано выше, Президиум ВАС РФ в своей надзорной практике в качестве примера отсутствия объективной беспристрастности указал на два возможных способа образования и деятельности третейского суда. Согласно первому варианту третейский суд создан и осуществляет свою деятельность при юридическом лице, являющимся одновременно стороной третейского разбирательства (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10), во втором случае – при организации, являющейся аффилированным лицом со стороной рассмотренного третейским судом спора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11).

Между тем, в настоящем деле во взаимосвязи с фабулой дел № А32-28969/13 и № А32-32736/13 содержится особенность, связанная со следующей совокупностью фактических обстоятельств.

Во-первых, третейский суд при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» рассмотрел иск СРО НП «Строительное региональное объединение» к ответчику, а третейский суд при СРО НП «Строительное региональное объединение» рассмотрел иск СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» к тому же ответчику. Во-вторых, Третейский суд при СРО Некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» и Третейский суд при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение», взаимно рассмотревшие исковые требования организаций, при которых они созданы, к ООО Доминант имеют один и тот же юридический адрес и служебные помещения. В-третьих, соответствующие иски разрешены третейскими судами практически в одно и тоже время. В-четвертых, председателем обоих постоянно действующих третейских судов является одно лицо - Бунина Ю.Ю. В-четвертых, споры, возникшие из договоров поставки, содержащих третейскую оговорку, рассмотрены единолично одним и тем же третейским судьей – Динеевой Е.В. в отношении одного и того же ответчика.

Другими словами, СРО НП «Строительное региональное объединение» логично и разумно заинтересована в том, чтобы созданный при ней третейский суд разрешил дело по иску Некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» в пользу последнего, дабы обеспечить такое же положительное разрешение его иска в третейском суде при НП «Комплексное Объединение Проектировщиков». И наоборот. Тем более, если и в том и другом случае это, по сути, исходя из адреса обоих третейских судов и их состава, один и тот же третейский суд.

Суд констатирует, что формально обстоятельства настоящего дела не совпадают с установленными ВАС РФ при формулировании правовых позиций относительно принципа объективной беспристрастности. Между тем, в приведенных постановлениях Президиум ВАС РФ сформулировал именно принцип (подход, ориентир) определения наличия сомнений арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации.

Изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, вызывают разумные сомнения в объективной беспристрастности организаций (СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» и СРО НП «Строительное региональное объединение»), при которых созданы соответствующие третейские суды, рассмотревшие их иски, и соответственно ложатся и на сами эти третейские суды.

Между тем, непредвзятость членов суда (и самого суда) должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

На основе постановления ЕСПЧ от 27.11.1996 по делу Nordstroem-Jansonand Nordstroem-Lehtinenv. Netherlands (заявление № 28101/95) в российской и иностранной юридической литературе делается вывод о том, что для третейских судей стандарты независимости и беспристрастности не являются столь же строгими как в отношении судей государственных судов. Однако такую правовую позицию ЕСПЧ вывел исключительно в отношении особенностей внутреннего законодательства Нидерландов в его истолковании Верховным судом Нидерландов, а не в виде общего подхода с прямой ссылкой на конвенцию. Российское внутреннее законодательство вкупе в разъяснениями Президиума ВАС РФ содержит соответствующие требования и по сути ставит знак равенства в вопросе объективной беспристрастности между судьями государственных судов и судов третейских, чтопрямо подтвердил и Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.07.2013 № 1567/13.

Бремя опровержения обоснованных сомнений суда в том, что третейский суд отвечает требованию объективной беспристрастности, лежит в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заявителе как лице, требующем легализации решения этого третейского суда. Между тем, заявитель соответствующие сомнения суда не устранил. Необходимых для этого убедительных доказательств не было представлено и со стороны лица, при котором создан третейский суд. Последний сослался лишь на отсутствие финансовой зависимости третейского судьи, разрешившего спор, от него и обеспечение иной субъективной независимости этого третейского судьи.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 07.08.2013.

При таких условиях суд отдает предпочтение позиции должника о наличии сомнений в объективной беспристрастности третейского суда, нашедших свое подтверждение.

В этой связи имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при СРО некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 31.07.2013 по делу № Т-0001А-26/04/2013 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление СРО НП «Строительное региональное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) оставить без удовлетворения.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 31.07.2013 по делу № Т-0001А-26/04/2013 отказать.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов