Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием:

от заявителя – представитель Богданов В.В. по дов.,

после перерыва:

от временного управляющего – представитель Богданов А.А. по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Анапский проект» Кравченко М.М. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерград» (ИНН 2309115635, ОГРН 1092309000464),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анапский проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерград» с учетом представленных уточнений в сумме 121460505руб. 83коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв, после перерыва представитель временного управляющего возражал относительно заявленных требований, судом продлен перерыв в течение пяти минут, после перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что внешним управляющим ООО «Анапский проект» Кравченко М.М. на основании выписки о движении денежных средств по счету должника, было установлено, что со счета ООО «Анапский проект» были переведены ООО «Интерград» денежные средства в общей сумме 85 744 205,62 руб.:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

21.12.2012 г.

286 988,52

Оплата по договору № 109-12/ИГ-В от 21.12.2012 г. Выкуп собственного векселя.

20.09.2013 г.

47 900 000,00

Оплата по договору № 076-13ИГ-В от 20.09.2013 г. за ЦБ

24.09.2013 г.

1 490 000,00

Оплата по договору № 085-13/ИГ-В от 24.09.2013 г. за ЦБ

26.09.2013 г.

4 350 000,00

Оплата по договору № 097-13/ИГ-В от 26.09.2013 г. за ЦБ

18.12.2013 г.

24 641 217,10

Оплата по договору № 120-13/ИГ-В от 18.12.2013 г. за ЦБ

27.03.2014 г.

5 900 000,00

Оплата по договору № 13-14/ИГ-В от 27.03.2014 г. за ЦБ

29.08.2014 г.

1 176 000,00

Оплата по договору № 82-14/ИГ-В от 29.08,2014 г. за ЦБ

Итого

85 744 205,62

Заявителем отражено, что у внешнего управляющего ООО «Анапский проект» отсутствуют договоры на приобретение ценных бумаг, сами ценные бумаги, а также сведения об их заключении.

Считаем между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения по купле-продаже ценных бумаг, следовательно заявитель полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового обоснования обогащения.

При этом неосновательное обогащение может возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное завладение им не принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента получения денежных средств.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 716 300,21 руб.

С учетом изложенного заявитель просит включить требования ООО «Анапский проект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерград» 121460505,83 руб. из которых: 85 744 205,62 руб. - основная сумма долга; 35 716 300,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование возражений управляющим указано, что согласно выписке по расчетному счету Должника, представленной ПАО «Крайинвестбанк» полученные от ООО «Анапский проект» денежные средства были перечислены:

- ООО "Кубанская инвестиционная компания" 12411000руб. Оплата за ЦБ по договору N 32/КУБИК-В от 26,09.2013г.,

- ООО " Элеваторстройдеталь" 6200000руб. Оплата за ЦБ по договору N 44/ЭСД-В от 26.09.2013 г.,

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" 79 133 552,80руб. Оплата по договору уступки прав требования N КК-121/13от 25,09.2013 г.,

- ООО "Элеваторстройдеталь" 1248000руб. Оплата за ЦБ по договору N 40/ЭСД-В от 24.09.2013 г.,

- ООО "Самшит" 66500000руб. Оплата за ЦБ по договору N 26-СШ/СВ от 24.09.2013 г.,

- ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" 31400000руб. Оплата за ЦБ по договору N 23/УКЖК-В от 20.09.2013,

- ООО "Кубанская инвестиционная компания" 30000руб. Оплата за ЦБ по договору N 075-13/ИГ-В от 19.09.2013г.,

- ООО "Кубань-Прогресс-Юг" 46350000руб. Оплата за ЦБ по договору N 21/КПЮ-В от 20.09.2013,

- ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" 27000000руб. Оплата за ЦБ по договору от 18.12.2013,

- ООО "ЮгФинСервис"8500000руб. Оплата за ЦБ по договору № 10/ЮФС-В от 27.03.2014,

- ООО "Южный Центр Правовых Услуг" 4400000руб. Оплата за ЦБ по договору № 08-14/ЮЦПУ-В от 27.03.2014,

- ООО "Глория" 17600000руб. Оплата за ценные бумаги по договору №14-14/ИГ-Вот 27.03.2014г.,

- ООО "Южная фондовая компания" 2120000руб. Оплата за ЦБ по договору № 85-14/ЮФК-В от 29.08.2014 г.

Таким образом, все полученные денежные средства были перечислены третьим лицам.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-28195/2016 установлено единственным участником ООО «Анапский проект» (с размером доли 100 % в уставном капитале) является закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания».

При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отражено, что в материалы дела представлены пояснения руководителя заявителя Медведева Сергея Александровича, который подписывал договор купли-продажи векселей и являлся руководителем заявителя в период совершения указанных сделок, согласно данным пояснениям данные юридические лица заявитель ЗАО «Кубанская управляющая компания» закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», и третье лицо ООО «Южный капитал» входили в одну банковскую группу АО «Крайинвестбанк», то есть организации которые были подконтрольны фактическому руководителю данных организаций - начальнику отдела внешних активов АО «Крайинвестбанк» Пахомову Александру Николаевичу и по факту являлись заинтересованными лицами, требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» об установлении требований кредитора оставлены без удовлетворения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А32-9428/2017 отражено, что из пояснений Медведева С.А. являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева В.А., который занимал должность заместителя начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", являясь номинальным руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", а также Самылина В.И., который в период совершения подозрительных сделок был юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк" и кроме того, также являлся номинальным руководителем ООО "Контакт" ИНН 2309093156, судом было установлено, что ООО "Анапский проект" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" имело бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также еще ряд иных компаний, в числе которых ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-прогресс-Юг", ЗАО "Кубанская управляющая компания". Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, что подтверждается копией договора поручения № 29 от 12.11.2015 на совершение юридических действий, согласно которой организация ООО "Эксперт", где единственным учредителем является Моисеева Екатерина Александровна, оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности вышеперечисленной группы организаций, фактически данная организация вела бухгалтерский учет, управляла расчётными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов.

Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Из показаний Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы), следует, что "под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017г. находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал".

На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка. По состоянию на март 2017 пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг".

Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов СВ., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н. Как было установлено все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение инвестиционного договора № 01-13/АП-И от 02 сентября 2013 между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг".

Относительно ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович показал, что директор общества Ганночка Ю.Ю. получал указания в банке и отсчитывался туда же об их исполнении. Пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паев фондов, банк контроль над ЗПИФами не потерял так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю банка в полном объёме. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит".

На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций которыми он владел не напрямую а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть из них, по мнению Ганночка Ю.Ю., была похищена подрядными и субподрядными организациями которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка.

Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено. Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка".

Также отражено, что в рамках дела № А32-28195/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев С.А. полностью подтвердил представленные показания, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2018 по данному делу. Руководителем ООО "Кубанская инвестиционная компания - Воропаевым В.А. были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что ООО "Интеград", ООО "Самшит", ООО "ЮгИнвестРегион", ООО "КубаньПроект-Юг" - данные организации являются дочерними организациями ПАО "Крайинвестбанк", руководители данных организаций являются номинальными.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из представленных управляющим сведений следует, что полученные денежные средства перечислялись на счета иных лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплаты носили транзитный характер, что не свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом управляющим указано на пропуск заявителем срока исковой давности с учетом предъявления требований в суд 03.10.2018, тогда как сроки исковой давности, которые исчисляются с момента перечисления денежных средств, истекли по крайнему платежу 29.08.2017г.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право заявителя нарушено в данном, конкретном случае невыполнением застройщиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а так же неисполнением обязательства по передаче квартиры.

Срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его течение начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений заявителем отмечено, что срок исковой давности не пропущен с учетом объявления 24.07.2017 резолютивной части решения в рамках дела А32-28195/2016 о признании заявителя банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсный управляющий при предъявлении требований о неосновательном обогащении заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

С учетом изложенных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов