Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кириченко В.И. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город Анапа, индивидуальному предприниматель Кириченко В.И., индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В.

о признании отсутствующим права аренды, признании права собственности РФ

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кущенко А.К. по доверенности

от индивидуального предпринимателя Кириченко В.И. - Махненко С.И. по доверенности

от ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» - Грибанова А.С., Журавлев И.В. по доверенности
остальные лица участвующие в деле явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальному предпринимателю Кириченко Виктору Ивановичу, в котором просило:

- признать отсутствующим право аренды предпринимателя Кириченко В.И. на земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4;

- признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

- истребовать земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей Кириченко В.И. и Павловой Ю.В.;

- признать самовольным строением и обязать предпринимателя Кириченко В.И. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа № 1, 2, площадью 62,5 кв. м, помещения 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 99,7 кв. м., с кадастровым номером 23:37:1101003:263, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4;

- признать самовольным строением и обязать предпринимателя Павлову Ю.В. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа №№ 3,4, площадью 62,5 кв. м., помещения 1-го этажа №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 120,3 кв. м, помещения 2-1 этажа №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, управление Росреестра и ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена».

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВС РФ от 17.01.2020 № 308-ЭС19-25335 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Кириченко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеются ходатайства индивидуального предпринимателя Кириченко В.И. об уточнении заявленных требований, с учетом последнего заявитель просит взыскать:

- с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебные расходы в размере 239 000 руб.;

- с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» судебные расходы в размере 261 000 руб.;
- с Министерства просвещения РФ судебные расходы в размере 67 000 руб.;

- с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебные расходы в размере 35 000 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, предъявленная заявителем ко взысканию составляет 602 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в судебном заседании возражали против

удовлетворения требований, указали на чрезмерность суммы, предъявленной ко взысканию.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кириченко Виктором Ивановичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 № 46/2017-юр, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках судебного дела № А32-29064/2017 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Кириченко В.И. о признании отсутствующим права аренды, признании права собственности РФ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 стоимость подготовки процессуальных документов исполнителем и стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях по делу согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактическому количеству подготовленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, количеству иных совершенных исполнителем юридически значимых действий.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 22.01.2020, подписанному в двухстороннем порядке, сумма оказанных услуг составляет 607 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2020 № 8 на сумму 600 000 руб.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором

судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений ст. 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем

выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг за участие представителя Кириченко В.И. в суде первой инстанции подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 137 000 руб., исходя из услуг, оказанных в акте от 22.01.2020:

- составление и подача отзыва на исковое заявление с учетом необходимости ознакомления с материалами дела – 8 500 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и фактически ознакомлением с материалами дела в количестве 7 раз – 7 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 000 руб.;

- подготовка дополнительного правового обоснования к отзыву на исковое заявление – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом поступившего экспертного заключения - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.17, 31.10.17, 11.12.17, 22.01.18, 21.02.18, 16.04.18, 21.05.18, 09.07.18, 21.08.18, 19.09.18, 17.10.18, 26.11.18, 17.12.18 – 110 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления № 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств о назначении экспертизы, а также подготовка дополнительных правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от представителя ответчика, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат снижению исходя из принципов разумности.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кириченко В.И. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

Как следует из заявления Кириченко В.И, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскиваются в равных долях как с МТУ Росимущества, так и ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора обе стороны принимали участие в деле процессуально активно, представляли одну позицию.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд учитывает следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 15112/13 по делу № А12-11341/2011, разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Так, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела поддерживало исковые требования, предоставляя отзывы, заявления и ходатайства, то есть выражало активную процессуальную позицию.

В решении арбитражного суда от 28.12.2018 при распределении судебных расходов также было указано на то, что расходы ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» по

оплате экспертизы не подлежат возмещению, так как экспертиза проведена по ходатайству третьего лица выступающего в интересах истца, чьи требования признаны не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, на третье лицо, участвующее в рассмотрении настоящего дела – ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» также возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Довод ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» об отсутствии обязанности возместить судебные расходы, поскольку является бюджетным учреждением, а финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит отклонению.

Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не являлось государственным заданием бюджетного учреждения, следовательно, выполнение обязанностей, возникших в результате такого участия, не обеспечиваются субсидиями.

В данном случае, ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» смена самостоятельно реализовало свои правомочия, представленные ему гражданским и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы в размере 137 000 руб., понесенные заявителем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению с МТУ Росимущества и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» в равных долях, а именно в размере 68 500 руб.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг за участие представителя Кириченко В.И. в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 47 500 руб., исходя из услуг, оказанных в акте от 22.01.2020:

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы МТУ Росимущества и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» - 8 500 руб.;

В вышеуказанном отзыве заявителем самостоятельно указано о том, что поскольку жалобы указанных сторон аналогичны по своему содержанию, возражения по всем доводам апеллянтов указаны в одном документе.

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб МТУ Росимущества и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» 03.04.19, 30.04.19- 17 000 руб.

- подготовка возражений на ходатайство ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» о проведении повторной экспертизы – 5 000 руб.;

Таким образом, с учетом того, что ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» на стадии обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции наравне с МТУ Росимущества занимало активную процессуальную позицию, судебные расходы понесенные заявителем при подготовке отзыва на апелляционные жалобы, а также с целью участия представителя в судебных заседаниях в размере 34 000 также подлежат распределению на МТУ Росимущества и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» в равных долях.

С учетом того, что представителем заявителя также подготовлено возражения на ходатайство ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» о проведении повторной экспертизы, которые оценены судом в размере 5 000 руб., судебные расходы в данной части подлежат отнесению на третье лицо.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с МТУ Росимущества подлежат взысканию расходы в размере 12 750 руб., с ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» - 17 750 руб.

Кроме того, Министерством просвещения Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле, также была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.12.2018 № А32-29064/2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.19 производство по апелляционной жалобе прекращено по основанию, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы Министерства просвещения Российской Федерации, представителем заявителя оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 500 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.19– 8 500 руб.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно норме указанной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Министерство просвещения Российской Федерации пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Министерство просвещения Российской Федерации до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе реализовало права лица, участвующего в деле, обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Министерство просвещения Российской Федерации приняло на себя и процессуальные обязанности.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 также указано, что правовых оснований для освобождения лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности обращения заявителя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с лица, не участвующего в деле, но подавшем апелляционную жалобу.

Исходя из фактически оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, с Министерства просвещения Российской Федерации в пользу Кириченко В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 руб.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг за участие представителя Кириченко В.И. в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 42 500 руб., исходя из услуг, оказанных в акте от 22.01.2020:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства просвещения Российской Федерации - 8 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу прокурора Краснодарского края – 8 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена»8 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 03.09.19, 09.10.19-17 000 руб.

Итого, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Министерства просвещения Российской Федерации, прокурора Краснодарского края, ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена»

в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко В.И. в равных долях, а именно в размере 14 166,67 руб.

Заявителем также заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в 1 судебном заседании.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может превышать 17 000 руб., исходя из услуг, оказанных в акте от 22.01.2020:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 500 руб.;
- участие в судебном заседании – 8 500 руб.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым распределить в процентом соотношении относительно объема удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя в отношении каждого взыскиваемого лица в рамках настоящего заявления.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко взыскано 35,79% от удовлетворенного размера требований, в связи с чем, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию 35,79% от суммы удовлетворенных требований (17 000 руб.) = 6 084,3 руб., с ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» 44,24% - 7 520,8 руб., с Министерства просвещения Краснодарского края 13,73% - 2 334, 1 руб., с прокурора Краснодарского края 6,24% -1 060,8 руб.

При взыскании судебных расходов с прокурора Краснодарского края суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в соответствующей части подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № А32-10447/2019.

Доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусматривалось, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФследует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017.

Законом № 451-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2019, в ст. 112 АПК РФ внесены изменения, согласно которым шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 18.03.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имеется.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Во всяком случае, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может

быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суды, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходил из фактического объема оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении индивидуальным предпринимателем Кириенко В.И. расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 244 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022) судебные расходы в размере 87 334,3 руб.

Взыскать с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022) судебные расходы в размере 107 937,47 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022) судебные расходы в размере 15 227,47 руб.

Взыскать с Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840) в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022) судебные расходы в размере 33 500,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин