Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1) соглашения о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенного ФИО1 и ФИО2;

2) договора дарения от 18.09.2017, заключенного ФИО2 и ФИО3;

3) договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного ФИО3 и
ФИО4;

4) договора займа от 01.10.2019, заключенного ФИО3 и ФИО5;

5) договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019 в пользу ФИО5, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 признанно недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенное ФИО1 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на:

- нежилые помещения магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, дом №88а, кадастровый (условный номер):

23:49:0109014:1331;

-земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

-нежилые помещения общей площадью 388 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362, находящиеся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор займа от 01.10.2019, заключенный ФИО3 и ФИО5.

Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилые помещения общей площадью 388 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18 кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 половина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363 в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученное в результате раздела имущество было использовано ФИО2 в дальнейших гражданско-правовых сделках, что свидетельствует о реальных правовых последствиях соглашения от 07.12.2016, которые не могла иметь мнимая ничтожная сделка. Заявитель указывает, что супругами ФИО2 и ФИО1 выполнены требования закона, предъявляемые к форме сделки, соглашение о разделе общего имущества супругов имеет реальные правовые последствия. Сделка носила возмездный, обоюдный характер. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришёл к ничем не обоснованному выводу о том, что "оспариваемые сделки (соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, договор дарения от 18.09.2017, договор займа от 01.10.2019, договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019) являются единой сделкой. Заявитель полагает, что судом не была дана должная правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о наличии у ФИО5 денежной суммы, значительно превышающей сумму в размере 18 миллионов рублей, на момент заключения оспариваемых сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание на 13.05.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2021.

01.06.2021 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 388 кв.м., Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, дом №31, пом. №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1362, принадлежащее ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-1 от 13.03.2019;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, в судебном заседании выявлено сокрытие от суда первой инстанции факта смерти стороны обжалуемой сделки - ФИО2 (супруги должника) еще в январе 2021 года. Заявитель полагает, что в связи с открытием наследственного дела и наличием наследников умершей ФИО2 также возможно совершение наследниками последующих сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы, в том числе, денежных средств. Непринятие обеспечительных мер позволит ответчику и наследникам по собственному усмотрению передавать право собственности на предмет сделки третьим лицам в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Отчуждение указанного имущества повлечет невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что и произошло в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109025:1363, площадью 105,6 кв.м (было продано), с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, площадью 388 кв.м (было передано в залог).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда по делу № А32-29118/2017 на судью Сулименко Н.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тагас, Киргизской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 02.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО "МТС - Банк" обратилось в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-29118/2017 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на:

-нежилые помещения магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10, 10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б 1 ,Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109014:1331;

Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор займа от 01.10.2019, заключенный ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилые помещения общей площадью 388 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящиеся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16,17, 18 кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 половина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363 в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "МТС-Банк" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054.

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска ПАО "МТС-Банк" указало, что здание, назначение: нежилое, общей площадью 493,6 кв.м., инвентарный номер: 13881, этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054, являющееся предметом Соглашения, было отчуждено супругой должника ФИО2 в пользу своей дочери ФИО3 по договору дарения.

Так, 10.02.2017 года была совершена государственная регистрация перехода права (запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-8) к ФИО2, затем 25.12.2017 года была совершена государственная регистрация перехода права (запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-19) к ФИО3

В судебном заседании от 11.09.2019 по рассмотрению заявления ПАО "МТС-Банк" о признании Соглашения недействительным представителем должников было озвучено, что в отношении указанного объекта недвижимости проходит государственная регистрация перехода права уже от ФИО3 к третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019г. по делу № A32-29118/2017 заявление Банка было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, общей площадью 493,6 кв. м, инвентарный номер 13881, этажность - 4, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054.

15.11.2019 в адрес ПАО "МТС-Банк" поступило информационное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел города Сочи) за № 01193/40-15 о невозможности исполнить определение суда в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером 23:49:0109025:1054 (в связи с образованием новых объектов). Соответственно, определение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019 исполнить не представляется возможным.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника, поскольку ответчики могут произвести отчуждение имущества в целях сокрытия имущества от взыскания. Так, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, в процессе рассмотрения которой выявлены факты недобросовестного поведения ответчиков и должника, в том числе в части непредставления суду первой инстанции при рассмотрении спора сведений о смерти ФИО2, в связи с открытием наследственного дела и возможным совершением наследниками последующих сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы, в том числе денежных средств, то в случае отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ПАО "МТС-Банк", как кредитор, будет лишен возможности удовлетворения своих требований.

Таким образом, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устранит препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав ответчиков и Банка.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Правовая позиция о соразмерности подобных требований при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу № А32-28073/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019.

При таких обстоятельствах доводы Банка, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 388 кв.м., Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, дом № 31, пом. №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1362, принадлежащего ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-1 от 13.03.2019; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "МТС - Банк" о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 388 кв.м., Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, дом №31, пом. №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1362, принадлежащего ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-1 от 13.03.2019.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3 500 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "МТС - Банк" о признании недействительными сделок должника.

Признать неподлежащими аресту денежные средства ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также лиц, находящихся на иждивении ответчика, установленного на территории субъекта Российской федерации по месту проживания.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян