Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу кредитора ООО «Кубаньрис», ст. Полтавская, на действия конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)»

ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН (ОГРН <***>/ИНН <***>)

(наименование должника)

При участив судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2 – по доверенности,

ФИО3, ФИО4 – по доверенности ООО «Кубаньрис»,

ФИО5- по доверенности У ФРС КК,

конкурный управляющий ФИО1,

от должника: ФИО6- по доверенности

От СРО «Единство»: ФИО7 – по доверенности,

У с т а н о в и л:

ООО «Кубаньрис» (конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобами от 01.12.2008 г., 18.12.08 и дополнением к ним 16.01.09 г. на действия конкурсного управляющего (л.д. 1-3 т. 33, л.д. 1-3 т. 34), в которых просит суд отстранить конкурсного управляющего ФИО1 ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН от выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и признать действия конкурсного управляющего по расторжению договора ответственного хранения от 12.04.2005 г. незаконными, в судебном заседании заявитель уточнил требование и просит также признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН.

В своих жалобах и дополнениях к ним конкурсный кредитор указал, что конкурный управляющий имущество должника в ведение не принял, им не принимаются меры по сохранности имущества должника, т.к. договор от 12.04.2005 г. ответственного хранения имущества с хранителем ООО СОПХ «Ордынское» по инициативе конкурсного управляющего расторгнут, не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры к отысканию дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества, не осуществлял мероприятия по постановке земельного участка на учет, не обратился с соответствующим заявлением о предоставлении этого участка в аренду сроком на 49 лет, вследствие чего утрачено права аренды, которое, по мнению кредитора, входит в состав конкурсной массы, а так же указывает на то, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего понесены убытки в размере 3901809,61руб. в виде затраченных денежных средств на межевание земельного участка, а также затраты на оценщика, который не выполнил свою работу.

Уполномоченный орган поддержал жалобу конкурсного кредитора, указав на то, что собранием кредиторов 10.12.08 по его ходатайству принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с доводами кредитора не согласился, сослался на то, что, напротив, им выполняются все мероприятия, предусмотренные ФЗаконом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, инвентаризация имущества должника проводилась неоднократно, проводится оценка имущества, которая затянута по объективным причинам, целях сохранности имущества должника расторгнут договор ответственного хранения с ООО СОПХ «Ордынское», которое допустило хищение имущества должника, предъявлен иск о возмещении стоимости похищенного имущества хранителем, предъявлен иск к ЗАО «Прайс-Консалтинг» о возврате неосновательно полученной суммы за невыполненные работы, работа по взысканию дебиторской задолженности проведена, проведено межевание земельного участка, на котором расположено имущество должника, однако территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю подано исковое заявление об исключении из конкурсной массы инженерной рисовой системы, занимающей 6171 га земли, что касается довода заявителя о необоснованной оплате суммы 512 610,04 руб. ООО «Кубанское агентство земли», то данная сумма оплачена была в качестве текущих платежей не ООО «Кубанское агентство земли», а иным контрагентам за оказанные услуги по текущим обязательствам должника, возникшим еще в ходе наблюдения (л.д. 35-37 т. 34). По жалобе кредитора в саморегулируемую организацию последней была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, о чем составлен акт № 139 от 22.12.2008 г., которая не выявила нарушений в деятельности конкурсного управляющего (л.д. 38-47 т. 34). По мнению конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, направленные на принятие мер к сохранению имущества должника и предъявления претензии ООО СОПАХ «Ордынское» о возмещении ущерба явилось результатом подачи жалобы кредитором, обладающим большинством голосов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и его заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 г. ГУ ОПП «Ордынское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно определению суда от 21.05.07 г. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. До него обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО8 Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником прав и обязанностей ранее утвержденного конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО8 еще в 2005 г. принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, по настоянию кредиторов в целях реализации мер по сохранности имущества должника им было принято решение не расторгать ранее заключенный должником с ООО СОПАХ «Ордынское» договор ответственного хранения от 12.04.2005 г..

Договор ответственного хранения с ООО СОПХ «Ордынское» расторгнут вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 11.11.2008 г. после установления конкурсным управляющим факта хищения хранителем по договору имущества должника. Выявленная конкурсным управляющим недостача на сумму 2010947,90 руб. послужила основанием для обращения конкурным управляющим с иском в суд с заявлением об истребовании имущества у ООО СОПХ «Ордынское», допустившего ненадлежащее хранение вверенного ему по договору ответственного хранения имущества должника. Конкурный управляющий во исполнение действующего законодательства заключил новый договор от 17.11.2008г. на прежних условиях с новым хранителем – ОАО Агрофирма «Нива». Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о принятых им мерах по сохранности имущества должника и не противоречат действующему законодательству.

Приняты конкурсным управляющим и меры по выполнению своей обязанности привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, как это предусмотрено ст. 129 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент судебного разбирательства оценка имущества должника ввиду того обстоятельства, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 130 закона о банкротстве требуется представить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не окончена по объективным причинам, о чем свидетельствует письмо ООО «Кубанское агентство оценки» от 06.02.2009 г. № 33/1 (л.д. 34 т. 37).

Вопрос о наличии (отсутствии) в составе конкурсной массы земельного участка сельскохозяйственного производства (рисовые угодья) кадастровый №2327:1001000:99 общей площадью 97595047 кв.м. является спорным, поскольку земельный участок относится к федеральному уровню собственности и внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущетсва от 27.07.2007г. № 03-08/6333. Отстаивание конкурсным управляющим позиции о включении данного земельного участка в состав конкурсной массы явилось причиной обращения территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в арбитражный суд с иском об исключении из конкурсной массы инженерной рисовой системы, поэтому говорить о том, что действиями конкурсного управляющего причинен или может быть причинен ущерб кредиторам преждевременно.

Иные доводы о том, что конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам и должнику заявитель также документально не обосновал. Наличие (отсутствие) межевания земельного участка безусловно влияет на стоимость отчуждаемого имущества, расположенного на нем, поэтому сказать о том, что действиями конкурсного управляющего, направленными на приведение правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства причинены убытки кредиторам нельзя.

Что касается решения собрания кредиторов (протокол собрания от 10.12.2008 г. л.д. 44-47) об отстранении конкурсного управляющего, то данное решение принято в нарушение ст.ст. 13, 14, 15 закона о банкротстве, поскольку не соблюден порядок уведомления всех кредиторов по вопросу, вынесенному на голосование об отстранении конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 10.12.2008 г. собрания кредиторов с повесткой дня из двух вопросов (л.д. 69 т. 33). По ходатайству уполномоченного органа (л.д. 68 т. 33) в повестку дня был включен дополнительно третий вопрос - об отстранении конкурсного управляющего. Всего на собрании кредиторов из 29 имеющих право на участие в голосовании на собрании кредиторов присутствовало 3 кредитора, остальные кредиторы были лишены возможности принять участие в обсуждении данного вопроса, так как не были извещены о внесении в повестку дня дополнительного вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 15 закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

В материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представлен протокол от 04.02.2009 г. об административном правонарушении, из которого следует, что регулирующим органом по жалобе ООО «Кубаньрис» проведена проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 и выявлены правонарушения закона о банкротстве, за которые, по мнению регулирующего органа, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Конкурсный управляющий не согласился с вменяемым ему правонарушением.

Судом оценка данному протоколу не дана, поскольку в производстве арбитражного суда дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент настоящего судебного разбирательства не имеется, кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности (за исключением его дисквалификации) не является безусловным основанием для его отстранения, вместе с тем, протокол не содержит сведений о фактах совершения арбитражным управляющим неустранимых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя изложенные в жалобах и дополнении к ним, заявитель документально не обосновал и они не нашли свое документальное подтверждение согласно материалов дела.

При отсутствии выявленных нарушений со стороны конкурсного управляющего действующего законодательства, которые повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 147, 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 184, 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб кредитора ООО «Кубаньрис», ст. Полтавская на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий Л.Р.Туманова

Судьи Л.Д.Коваленко

О.И.Тушева