Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29335/2013

09 июня 2017 года 48/41-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:

ФИО1 - лично,

ФИО2 лично, его представитель ФИО3 по дов.,

от ФИО4 представитель ФИО5 по дов.,

от ФИО6 представитель ФИО5 по дов.,

от представителя работников должника ФИО7 – представитель ФИО8,

рассмотрев 4.04.16 в открытом судебном заседании заявление ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кара Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кара Море».

ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом представленной окончательной редакции.

Представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал отказ от заявленных требований, возражали по существу.

Арбитражный управляющий возражал относительно заявленных требований.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство заявителя об отказе от жалобы.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобам ФИО4, ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «Кара Море» с 03.10.2012г.

30.05.2014 г. главный бухгалтер ФИО1 была уволена конкурсным управляющим ФИО2 по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работнике его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к
работнику со стороны работодателя.

В обоснование возражений управляющим указано, что увольнение было законным и обоснованным, так как указанный работник путем фальсификации документов, представления недостоверных сведений в налоговую инспекцию, конкурсному управляющему и в суд общей юрисдикции получила два раза заработную плату за один и тот же период и в два раза увеличила суммы НДФЛ, удержанные с ООО «Кара Море» по доходам, полученным ФИО1

По факту мошеннических действий при получении выплат и компенсаций, совершенных бывшим бухгалтером ООО «Кара Море» ФИО1, а также по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-2615-16, рассмотренным Приморским районным судом г. Новороссийска (дополнительное соглашение от 22.01.2013 г.) и по делу № А32-29335/2013 (протокол бывших работников должника от 30.05.2014 г.) конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В рамках дела № 2-2615-16 решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.07.2015 установлено, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 445456руб., тогда как требования удовлетворены в сумме 177334руб.

С учетом изложенного управляющий пришел к выводу, что работником необоснованно завышен размер заработной платы.

Управляющим указано, что решением Приморского районного суда от 25.01.2017 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным ее увольнения на основании приказа от 30.05.2014.

Также управляющим отражено, что указанным работником в период процедуры банкротства сдавалась отчетность в Пенсионный фонд РФ, что не отрицалось заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению.

В обоснование требований заявителем указано, что увольнение было произведено «задним числом», то есть факт увольнения состоялся позднее чем дата записи в трудовой книжке.

Отражено, что в ходе инвентаризации сотрудники компании (инвентаризационная комиссия) проверяют фактическое наличие имущества путем его пересчета, взвешивания и обмера. Это делают при обязательном присутствии материально ответственных лиц. Генеральный директор ООО «КАРА МОРЕ» ФИО4, материально-ответственное лицо, об инвентаризации извещена не была. Правильность учета обязательств, расходов, нематериальных активов проверяют на основании бухгалтерских документов.

До 1 января 2013 года инвентаризация и ее результаты оформлялись типовыми унифицированными формами первичных документов, утвержденных Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от 18.08.1998 № 88). С 1 января 2013 года в законодательстве отсутствует требование об оформлении тех или иных операций унифицированными формами. Согласно Закону № 402-ФЗ для документов, на основании которых оформляется инвентаризация, организация вправе разработать собственные бланки. Они должны содержать все реквизиты, установленные для «первички», и быть утверждены руководителем компании (ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

При этом подписанная и утвержденная конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризационная опись основных средств ООО «КАРА МОРЕ» содержит подпись ФИО1 с указанием занимаемой должности (главный бухгалтер), что подтверждает выполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «КАРА МОРЕ» ФИО1 на дату проведения инвентаризации - 05.09.2014г. Лица, которые не являются сотрудниками компании, должны иметь доверенность от фирмы на право участвовать в инвентаризации. При этом отсутствие хотя бы одного из членов комиссии, утвержденного приказом руководителя компании в качестве такового, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем, инвентаризация должна проводиться при смене материально ответственных лиц обязательно.

В обоснование возражений управляющим отражено, что приказ был подписан 30.05.2014, где имеется подпись заявителя.

Заявителем не оспаривается факт собственноручной подписи, однако отражено, что дата не была ей проставлена лично, при этом суд отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы завялено не было, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что управляющим нарушены права работников должника на получение социальных выплат:

Согласно заверенных копий отчетов, полученных из ПФР и ФСС за 3 и б месяцев 2014 года видно, что ФИО2 представил корректирующую отчетность в ПФР и ФСС 26.05.2015г.,17.12.2014г.,15,12.2014г., в которых, как полагает заявитель, отменил страховой стаж и начисления по заработной плате, страховым взносам у ФИО1

Управляющим были сданы соответствующие корректировки за период с 01.01.14 по 30.06.2014.

В обоснование возражений управляющим отражено, что были сданы соответствующие корректировки, где был отражен трудовой стаж заявителя по 30.05.2014, при этом корректировки были поданы с учетом размера заработной платы 20000руб. ежемесячно, обоснованность которого подтверждена решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.07.2015 по делу № 2-2615-16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18.10.2016 по делу №33-26485/2016, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано на незаконность действий при проведении инвентаризации со ссылкой на тот факт, что должником было построено здание, оно числилось на балансе предприятия, однако указанное здание было построено на земельном участке, принадлежащем иному юридическому лицу, земельный участок впоследствии реализован на торгах.

Заявителем отражено, что управляющим не осуществлены мероприятия по возврату здания, взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу №А32-20239/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» неосновательного обогащения, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных уклонением от проведения оценки имущества должника, подлежат отклонению с учетом того, что указанное имущество реализовано на торгах иным общество, не должником по делу, также как и доводы о не размещении отчета об оценке в ЕФРСБ.

В обоснование требований указано, что управляющим не отражены сведения в реестре сведений относительно задолженности перед работниками.

Заявителем указано, что по состоянию на 01.08.2013 г. задолженность ООО «Кара Море» перед ФИО1 по заработной плате составляла 228 309, 36 руб., что было установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 08.11.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 08.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Кара Море» задолженности по заработной плате перед ФИО1 в указанном размере. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника. По результатам исполнительного производства с должника было взыскано и перечислено взыскателю 220 090, 02 руб., остаток задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 8 217, 34 руб. (платежный ордер №41123 от 14.02.2014г.

Также, по состоянию на 20.01.2014 г. задолженность перед ФИО6 составляла 65 250 руб., что также было установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 24.01.2013 г. Задолженность, образовавшейся на дату принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также указано, что в реестре содержатся данные о задолженности по заработной плате ФИО7 ( девичья фамилия ФИО9) в размере 187 038,12 руб., что не соответствует задолженности по заработной плате ООО «КАРА МОРЕ» перед ФИО9, составляющей 138955,48 рублей, разница между бухгалтерским учетом и реестровой составляет 48 082,64 рубля.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим производится сокрытие информации о наличии задолженности по текущим требованиям второй очереди, что подтверждается следующим со ссылкой на текущую задолженность перед ФИО1 в сумме 445356, 76руб.

В обоснование возражений управляющим отмечено, что на дату судебного заседания задолженность перед ФИО1 по решению Приморского районного суда от 21.07.2016 г. по делу № 2-2615-16, вступившему в законную силу 18.10.2016 года погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 107 от 26.10.2016 года.

Относительно предоставления справки 2-НДФЛ «О доходах физического лица», по полученной ФИО1 26.10.2016 года сумме дохода в размере 177334 рублей, взысканной с ООО «КАРА МОРЕ» в виде задолженности по заработной плате за период с 04.09.2013 по 30.05.2014 года по решению Приморского суда г. Новороссийска от 21.07.2016 года сообщено следующее.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения в сумме указанной в решении суда. При этом налоговым агентом, компания, выплачивающая доход физическому лицу по решению суда не признается.

Доход, установленный решением суда в сумме 177334 рублей исчислен судом и получен ФИО1 за период ее трудовой деятельности в ООО «КАРА МОРЕ» с 04.09.2013 года по 30.05.2014 года в т. ч. за период с 04.09.2013 по 31.12.2013-77334 рублей, с 01.01.2014 по 30.05.2014-100000,0 рублей.

Налоговый агент обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физлицам (п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Ежегодно о суммах таких доходов, а также о суммах налога, удержанного и уплаченного в бюджет с них, в ИФНС представляется справка 2-НДФЛ. Согласно пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде заработной платы датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, контрактом.

Согласно раздела 1 рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (Приложение к форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.10.2010№ММВ-7-3/611@ и рекомендациями по заполнению формы 2-НДФЛ (в редакции Приказов ФНС России от 06.12.2011 №ММВ-7-3/909@ от 14.11.2013 №ММВ7-3/501@), форма справки 2-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. По данным налогового агента ООО «КАРА МОРЕ» за период 2013 год в ИФНС была предоставлена 27.03.2014 года «Справка о доходах физического лица» по форме 2-НДФЛ за №4 на ФИО1, в данной справке отражена сумма дохода за период 2013 год которая составила - 497 953,78 рублей, сумма налога исчисленная по ставке 13%-64734 рублей, сумма удержанная-64734 рублей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговым агентом ООО «КАРА МОРЕ» сумма налога за 2013 год удержана полностью.

В связи с невозможностью удержания НДФЛ с суммы дохода, взысканной с ООО «КАРА МОРЕ по решению Приморского суда г. Е1овороссийска в связи с не отражением в судебном решении суммы НДФЛ в адрес ФИО1 направлены корректирующие справки 2-НДФЛ за периоды 2013 год-2014 год с признаком 1 и 2, поданные в ИФНС по г. Новороссийску, скорректированные на сумму исчисленного и фактически полученного ФИО1 за данный рабочий период дохода в виде заработной платы, для уплаты ей лично, неудержанной в силу Закона (п.2 ст. 13 ГПК РФ) 000 «КАРА МОРЕ» суммы налога НДФЛ в размере-23053 рублей, в том числе за 2013 год-10053 рублей, 2014 год-13000рублей.

Кроме того, с учетом признания Решением Приморского районного суда недопустимым доказательством по делу Дополнительного соглашения от 22.01.2013 г., а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания начисления ФИО1 себе заработной платы из расчета 43 000, 00 рублей, конкурсным управляющим произведен перерасчет выплат и начислений ФИО1 в соответствии с ее должностным окладом, согласно трудового договора, приказа о приеме на работу и штатного расписания.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно , что ФИО1 за период своей работы до момента признания ООО «КАРА МОРЕ» банкротом и открытием конкурсного производства , неоднократно обращалась в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. При ознакомлении с материалами дела №2-СП-1081-1 Зг/77 о взыскании с ООО «КАРА МОРЕ» невыплаченной заработной платы в размере 228309 рублей 36 копеек по заявлению ФИО1 в материалах дела обнаружен Приказ распоряжение о переводе работника на другую работу №00000000001 от 22.01.2013 года на ФИО1 Приказ
составлен с использованием унифицированной формы №Т-5 которая
применяется для оформления и учета перевода работника на другую работу в
той же организации или в другую местность вместе с организацией. В случае
перевода работника на другую работу в трудовую книжку вносятся
сведения о, переводе на другую постоянную работу ( ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4
Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В материалах дела №2-СП-1081-1 Зг/77 находится трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке ФИО1 в которой отсутствует запись о переводе её на другую работу. В приказе также изложено что ФИО1 переводится на должность главного бухгалтера с возложением обязанности бухгалтера по совместительству а совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ совместительство бывает:

- внутреннее (один работодатель по месту основной работы и по
совместительству);

- внешнее (у других работодателей, кроме основного места работы).
Совместительство оформляется заключением трудового договора с обязательным указанием на то, что данная работа является совместительством, (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ). Кроме того, в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, (ст.284 ТК РФ). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. (ст.285 ТК РФ).

Отдельный трудовой договор должен быть заключен на каждую должность, занимаемую совместителем. Дополнительным соглашением к трудовому договору или иным документом оформить работу по совместительству нельзя. Работа по совместительству также оформляется приказом о приеме на работу по форме № 1 -Т. Ни договор на работу по совместительству ни приказ о приеме на работу ФИО1, в материалы дела №2-СП-1081-13г/77 не представила. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том , что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КАРА МОРЕ» по трудовому договору от 03.10.2012 года и ее должностной оклад согласно п.З пп.3.2 трудового договора от 03.10.2012 года за весь период работы в ООО « КАРА МОРЕ» составлял 20 000,0 рублей.

В приложении конкурсным управляющим представлен расчет по
заработной плате ФИО1, из которого видно, что задолженность
по заработной плате перед ФИО1 на 31.12.2013 года отсутствует и
имеется переплата в сумме б 696, 59 рублей. В период с 04.09. 2013 по
14.02.2014г с расчетного счета ООО «КАРА МОРЕ» платежными ордерами
(инкассовыми поручениями) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 01.08.2013 по судебному приказу б/н от 08.11.2013 г. суд. участка г. Новороссийска по делу 2-СГ1-1081-1 Зг/77, вступил в силу 19.11.2013 , в связи с чем долг по заработной плате за работником ФИО1 в пользу ООО « Кара Море» составил 133 898, 59 рублей, за вычетом суммы расчета при увольнении долг ФИО1 перед ООО «Кара Море» на 30.05.2014 г. составил 106 312, 55 рублей.

Управляющим отражено, что заявителем представлена недостоверная информация о существующей перед ней у ООО «КАРА МОРЕ» задолженности по заработной плате, и переплачена сумма по заработной плате в размере 106 312, 55 рублей.

Как отражено управляющим, получив незаконную выгоду в виде суммы переплаты по заработной плате в размере 106 312, 55 рублей, ФИО1 в мае 2016 года обращается в суд с очередным иском о взыскании задолженности по заработной плате с суммой иска 445 456, 00 рублей . По решению Приморского суда г. Новороссийска от 21.07.2016 года Дело №2-2615-16 исковые требования удовлетворены в сумме 177 334, 00 рубля (за период с 04.09.2013 по 30.05.2014 года.)

Таким образом, как полагает управляющий, задолженность работника ФИО1 перед ООО « Кара Море» составляет 283 646, 55 рублей.

Управляющим указано, что задолженность по заработной плате перед работниками погашена, в связи с чем указанные сведения и не отражены, в подтверждение чего представлены справки 2-НДФЛ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рамках арбитражного дела бывшие работники не обращались с заявлениями о разрешении разногласий, также и с учетом отсутствия погашения задолженностей по заработной плате, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.12.2015 г. инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 30.09.2014 г. Данное имущество, как указано в отчете, находится на территории промышленной базы расположенной по юридическому адресу должника: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> и было передано на хранение генеральному директору ФИО10

При этом для возврата указанного имущества конкурсным управляющим было направлено уведомление о возврате переданного имущества и повторное такое уведомление.

В то же время, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако, как следует из отчета, помимо направления двух уведомлений конкурсный управляющий не предпринял каких-либо иных действий, направленных на возврат имущества 'переданного на хранение ФИО10 При этом, к полномочиям конкурсного управляющего, обеспечивающим выполнение его обязанностей, относится также право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Тем не менее конкурсным управляющим ФИО2
не было подано соответствующего заявления; при тёщ что двойное уведомление
сложно назвать эффективным средством для обеспечения возврата имущества в состав
конкурсной массы.

В обоснование возражений управляющим указано, что отсутствует какая-либо документация в подтверждении факта принадлежности имущества должнику.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие документальных доказательств принадлежности имущества должнику, доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований отражено, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на своевременное взыскание дебиторской задолженности к ООО «ЮВК», ООО «Ивеко», ФИО11, ЗАО «Эксклюзив Менеджмент», ООО «Ново -Транс», ФИО12, ФИО13

Как следует из материалов дела, требования к ООО «ЮВК», ООО «Ивеко» рассмотрены по существу в рамках дел №А32-41015/2014, №А32-14557/2015; обоснованность требований к ФИО11 проверена в рамках дела №А32-47329/2015; обоснованность требований к ЗАО «Эксклюзив Менеджмент» проверена в рамках дела №А32-20239/2015.

Доказательств наличия дебиторской задолженности к ООО «Ново -Транс», ФИО12, ФИО13 не представлено, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что реализации дробильного оборудования (корректированная стоимость по данным таможни составила 16027115,11 руб. фактически не было, так как оно было частично похищено.

В рамках дела №А32-14557/2015 с ООО «Ивеко» в пользу ООО «Кара Море» взыскана задолженность по договору купли-продажи №21/08/2013 от 21.08.2013 в размере 10 100 000 рублей из них: 9 000 000 рублей основной долг, 1 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства, что какое-либо оборудование должника находится у иных лиц, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что как следует из бухгалтерской отчетности должника, задолженность бывшего генерального директор Общества - ФИО14 перед ООО «Кара Море» составляет 18 532 798, 43 руб. основного долга и 7444 286, 15 руб. неустойки.

В обоснование возражений управляющим отражено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год, подписанного и поданного в налоговую инспекцию генеральным директором 000 «Кара Море» сумма дебиторской задолженности составляет 26 141 000, 00 рублей.

В состав указанной дебиторской задолженности входят 10 150 000,00 рублей, взысканных управляющим с ООО «Ивеко» за дробильное оборудование по договору купли - продажи № 21/08/2013 от 21.08.2013, 5 300 000, 00 рублей, взысканных с ООО «Дидигов и К», 580 000, 00 рублей, взысканных с ООО «ЮВК», 500 040, 00 полученных от ИП ФИО15, данная дебиторская задолженность составляет в совокупности 16 530 040, 00 и подтверждена судебными актами.

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности в размере 9 610 960, 00 рублей не подтверждена ни судебными актами, ни первичной бухгалтерской документацией. Оригиналы договоров процентного займа № 271212 от 27.12.2012 года и № 031012 от 03.10.2012 года ни главным бухгалтером ни директором ООО «Кара море» в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись, первичная бухгалтерская документация также отсутствует.

Кроме того управляющий считает договор процентного займа № 031012 от 03.10.2012 года сфальсифицированным бывшим главным бухгалтером ООО «Кара Море» ФИО1, так как указанный договор явно подписан клише, а не живой подписью Пекбюйюк Сюлеймана, а в п. 2.2 Договора указано, что Договор заключен на срок до 01.10.2012 года, в то время как дата заключения договора проставлена 03.10.2012 года, то есть по условиям данного Договора срок действия Договора заканчивается на два дня раньше чем дата заключения договора. Дебиторская задолженность, числившаяся за Пекбюйюк Сюлейманом и рассмотренная конкурсным управляющим не подтвердилась, ввиду возврата денежных средств указанным лицом на расчетный счет ООО «Кара Море», что подтверждается следующими платежными документами на общую сумму 10 263 300, 00 рублей:

Мемориальный ордер №74286463 от 04.10.2012г. на сумму 70 000,00 ( семьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №74456492 от 04.10.2012г на сумму 13 000,00 (тринадцать тысяч рублей);

Мемориальный ордер №75115834 от 08.10.2012г на сумму 4 000,00 (четыре тысячи рублей);

Мемориальный ордер №76601214 от 15.10.2012г на сумму 62 000,00 (шестьдесят две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №81 177495 от 06.11.2012г на сумму 270 000,00 (двести семьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №82267955 от 09.10.2012г на сумму 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №83194302 от 14.11.2012г на сумму 45 000,00 (сорок пять тысяч рублей);

Мемориальный ордер №84325222 от 20.11.2012г на сумму 40 000,00 (сорок тысяч рублей);

Мемориальный ордер №84543917 от 21.11.2012г на сумму 56 000,00 (пятьдесят шесть тысяч рублей);

Мемориальный ордер №84877853 от 22.11.2012г на сумму 42 000,00 (сорок две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №86884919 от 30.11.2012г на сумму 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот рублей);

Мемориальный ордер №91265897 от 21.12.2012г. на сумму 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысячи рублей).

Мемориальный ордер №10 от 17.01.2013г. на сумму 91 000,00 (девяносто одна тысяча рублей);

Мемориальный ордер №1710989 от 21.01.2013г. на сумму 275 000,00 (двести семьдесят пять тысяч рублей);

Мемориальный ордер №1911208 от 21.01.2013г. на сумму 300,00 (триста рублей);

Мемориальный ордер №4035485 от 31.01.2013г. на сумму 102 000,00 (сто две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №10 от 11.02.2013г. на сумму 2 000 000,00 (два миллиона рублей);

Мемориальный ордер №10 от 12.02.2013г. на сумму 670 000,00 (шестьсот семьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №6672665 от 13.02.2013г. на сумму 390 000,00 (триста девяносто тысяч рублей);

Мемориальный ордер №8 от 13.02.2013г. на сумму 22 000,00 (двадцать две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №1! от 20.02.2013г. на сумму 530 000,00 (пятьсот тридцать тысяч рублей);

Мемориальный ордер №7 от 22.02.2013г. на сумму 76 000,00 (семьдесят шесть тысяч рублей);

Мемориальный ордер №6 от 28.02.2013г. на сумму 900 000,00 (девятьсот тысяч рублей);

Мемориальный ордер №112389248 от 14.03.2013г. на сумму 270 000,00 (двести семьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №13016357 от 18.03.2013г. на сумму 72 000,00 (семьдесят две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №5 от 22.03.2013г. на сумму 9 000,00 (девять тысяч рублей);

Мемориальный ордер №1 от 27.03.2013г. на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч рублей);

Мемориальный ордер №15829953 от 29.03.2013г. на сумму 42 000,00 (сорок две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №16473593 от 02.04.2013г. на сумму 58 000,00 (пятьдесят восемь тысяч рублей);

Мемориальный ордер №10 от 02.04.2013г. на сумму 780 000,00 (семьсот восемьдесят тысяч рублей);

Мемориальный ордер №16993866 от 04.04.2013г. на сумму 36 000,00 (тридцать шесть тысяч рублей);

Мемориальный ордер №1 от 05.04.2013г. на сумму 20 000,00 (двадцать тысяч рублей);

Мемориальный ордер №18573702 от 12.04.2013г. на сумму 81 000,00 (восемьдесят одна тысяча рублей);

Мемориальный ордер №22951470 от 07.05.2013г. на сумму 1 000,00 (одна тысяча рублей);

Мемориальный ордер №23375450 от 08.05.2013г. на сумму 500,00 (пятьсот рублей);

Мемориальный ордер №25124354 от 20.05.2013г. на сумму 1 002 000,00 (один миллион две тысячи рублей);

Мемориальный ордер №25792346 от 22.05.2013г. на сумму 881 000,00 (восемьсот восемьдесят одна тысяча рублей).

Решением Арбитражного суда КК от 22.06.2016г., с ООО «Дидигов и К», в пользу ООО «Кара Море» взыскана задолженность в размере 5 300 000 рублей, проценты за период с 01.08.2013 по 31.05.2015 в размере 801 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен на исполнение старшему судебному приставу ГОСП ФИО16, Чеченская республика (исх. № 316 от 09.08.16г. 10.09.2016г. судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №41241/16/20020-ИП. В данный момент производятся розыскные мероприятия по выявлению имущества ООО «Дидигов и К».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Кара Море», в отношении дебитора ООО «ИВЕКО» 10.03.2017г., введена процедура наблюдения требования ООО «Каре Море» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИВЕКО» в размере 9 050 000 рублей основного долга и 1 100 000 рублей проценты, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является представителем работников должника, что подтверждается протоколом общего собрания работников ООО «Кара Море» от 29.05.2014 г., при этом заявитель считает решение общего собрания работников должника является незаконным по следующим основаниям.

Заявитель указывает на незаконность действий управляющего, связанных с нарушением прав работников должника, выразившихся в нарушении правил организации и проведения собрания работников должника с целью устранения уполномоченного представителя работников должника от участия в рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно п.9 ст. 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

В то же время, как указывает заявитель, в качестве доказательств указанного обращения конкурсный управляющий представляет обращение ФИО6 и ФИО4 от 15.12.2016г., где подлинность подписи ФИО4 вызывает сомнение.

Заявитель указывает, что общее количество уволенных работников составляет 10 человек, обращение двух из них не могло служить основанием для проведения указанного собрания.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

24.01.2017 г. в 17ч 38 мин на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что конкурсным управляющим ООО «Кара Море» ФИО2 24 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> было проведено, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» собрание работников, бывших работников ООО "Кара Море", которое признано правомочным, результаты собрания бывших работников оформлены протоколом от 24.01.2017года (стр. 97-99приложения).

Заявителем указано, что указанного собрания не было в связи с тем, что 24.01.2017г. на 11 часов 30 минут у него было судебное заседание в Приморском районном суде г. Новороссийска.

Из материалов что в собрании принимали участи 3 и 4 бывших работников должника, в связи с чем собрание признано правомочным.

Из представленных документов следует, что судебное заседание открыто в 11 час 40 мин, окончено в 12 час 10 мин, а регистрация на собрании начата в 11 час 00 мин, а окончена в 12 час 00мин.

Управляющим указано, что отраженное время в протоколе свидетельствует о времени регистрации участников, но не о времени подведения итогов собрания.

При наличии соответствующих противоречий относительно наложения временных промежутков и отсутствия доказательств фиксирования техническими средствами начала собрания и судебного заседания, доводы подлежат отклонению, при этом отражение времени на бумажном носителе не может однозначно свидетельствовать о том, что собрание не было проведено, так как может свидетельствовать и о не точном отражении времени.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ и прекратить производство по требованиям ФИО4, ФИО6

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов