Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев ходатайство о возобновлении производства по делу индивидуального предпринимателя Карапетян Алексея Юрьевича к ООО «Аэстетик Коллектив» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 руб., о взыскании пени в сумме 3 712 645 руб., о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Поделякина Г.В., доверенность в деле

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карапетян Алексей Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аэстетик Коллектив» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 руб., о взыскании пени в сумме 3 712 645 руб., о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № 2-2330/2020 и № 2-2449/2020.

В адрес суда от предпринимателя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, и определением от 07.12.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против возобновления производства по делу, представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся последовательно перерыв до 04.03.2022 до 10 час. 00 мин. и до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу

будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как было установлено судом, в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривается дело № 2-2449/2020 о признании договора займа незаключенным и дело № 22330/2020 о признании договора цессии недействительным. Определением суда от 02.09.2020 по делу № 2-2449/2020, производство по делу приостановлено и назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Предметом исследования выступает подпись Дикарева А.С. в договоре займа от 01.10.2018, в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2018, в ответе на требования о возврате денежных средств от 12.03.2019, в требовании о возврате денежных средств от 25.02.2019, в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019. Определением суда от 01.09.2020 по делу № 2-2330/2020, производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Предметом исследования выступает подпись Дикарева А.С. в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019, в соглашении об отступном от 28.05.2019, в уведомлении о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019. Как указано в пункте 1.2 договора аренды движимого имущества № АК-2019/05-29 от 29.05.2019, имущество принадлежит арендодателю (предпринимателю) на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 28.05.2019. Таким образом, в вышеуказанных делах исследуются документы, на основании которых возникает право требования по настоящему делу у истца, в том числе и подлинность подписи Дикарева А.С. в соглашении об отступном от 28.05.2019, в связи с чем, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № 2-2330/2020 и № 2-2449/2020, производство по настоящему делу было приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Судом установлено, что 02.02.2021 Анапским городским судом вынесено решение по делу № 2-39/2021 (2-2449/2020), которым отказано в удовлетворении искового заявления Дикарева А.С. к Карапетяну А.Ю. о признании договора займа незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 30.12.2021 Дикарев А.С. не согласившись с указанным судебным актом, подал кассационную жалобу.

По делу № 2-35/2021 (2-2330/2020) исковое заявление было оставлено без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание) определением от 02.09.2021. 02.12.2021 в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было назначено к рассмотрению. В свою очередь, ранее определением суда от 06.11.2020 судопроизводство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-39/2021 (22449/2020) по существу и вступления судебного акта по итогам рассмотрения дела в законную силу. ООО «Аэстетик Коллектив» 23.01.2022 направило ходатайство о возобновлении производства по делу № 2-35/2021 (2-2330/2020), в связи с тем, что обстоятельства послужившие вынесению определения от 06.11.2020 отпали. Согласно выписке от 11.02.2022 из протокола № 89605160 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», в настоящее время делу № 2-35/2021 (2-2330/2020)

М-2381/2020, присвоен номер № 2-881/2022. Следующее судебное заседание, согласно судебной повестке по гражданскому делу № 2-881/2022 назначено на 19.04.2022. Таким образом, в настоящее время дело № 2-881/2022, ранее дело № 2-35/2021 (2-2330/2020) М-2381/2020, продолжает рассматриваться в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-881/2022 (раннее № 2-35/2021 (2-2330/2020) М-2381/2020), основания для возобновления производства по настоящему делу, указанные в определении от 16.09.2020 не отпали, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства суд отказывает.

Руководствуясь статьями 143-146, 158, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о возобновлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в

возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний,

объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского

края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Любченко