ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А32-29652/18 от 12.12.2019 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело  №А32-29652/2018

12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., ознакомившись с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении исполнительского иммунитета и принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки пос. Нижне-Веденеевский, Белореченского района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>,  зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6)

установил:

Решением суда от 18.10.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки пос. Нижне-Веденеевский, Белореченского района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>,  зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350000, г. Краснодар, а/я 112), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованиями:

1. Предоставить ФИО2 исполнительский иммунитет в отношении домовладения Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6;

2. Запретить ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении домовладения по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Судом заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009
№ 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований Управления или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель указывает, что 17.05.1985 должник ФИО2 вступила в брак с ФИО4, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

28.06.1993 ФИО4 приобрел по договору купли-продажи домовладение по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6, что подтверждается ответом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» отдела по Белореченскому району.

26.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 брак был расторгнут согласно представленным сведениями из Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

При этом, ФИО2 и ФИО4 не заключалось внесудебное соглашение о разделе домовладения по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6 и судом не производился раздел данного имущества супругов.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ имеет равную долю с ФИО4 в домовладении по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6.

Судом установлено, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48).

Однако, финансовый управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, не представил в арбитражный суд доказательства имеющегося в суде общей юрисдикции спора о выделе доли в общем имуществе супругов по смыслупункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

            Руководствуясь со ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

            В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 - отказать.

            Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов