Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении исполнительского иммунитета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Нижне-Веденеевский, Белореченского района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6)

при участии от заявителя: ФИО1 – лично (паспорт)

установил:

Решением суда от 18.10.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Нижне-Веденеевский, Белореченского района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350000, г. Краснодар, а/я 112), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с требованиями о предоставлении ФИО2 исполнительского иммунитета в отношении домовладения Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

11 июня 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2020 года до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Заявитель указывает, что 17.05.1985 должник ФИО2 вступила в брак с ФИО4, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

28.06.1993 ФИО4 приобрел по договору купли-продажи домовладение по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6, что подтверждается ответом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по Белореченскому району.

26.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 брак был расторгнут согласно представленным сведениями из Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

При этом, ФИО2 и ФИО4 не заключалось внесудебное соглашение о разделе домовладения по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6 и судом не производился раздел данного имущества супругов.

Судом установлено, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48).

Однако, финансовый управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, не представил в арбитражный суд доказательства имеющегося в суде общей юрисдикции спора о выделе доли в общем имуществе супругов по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении ФИО2, она является собственником земельного участка и жилого дома по иному адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Бжедуховское, <...>.

В материалы дела не представлены доказательства имеющегося у ФИО2 на праве собственности домовладения по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6, не представлены доказательства того, что данное домовладения является единственным пригодным для жилья жилым помещением.

Фактическое проживание ФИО2, ее регистрация по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная д. 6 не является основанием для установления статуса домовладения как единственного пригодного для жилья.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 №Ф09-4010/17 по делу №А76-3003/2016.

Наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по настоящему делу, в данном случае доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 в силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ имеет равную долю с ФИО4 в домовладении по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6, носят предположительный характер, а рассмотрение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета не предполагает разрешения спора о праве.

При этом, в нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО4 мер по отчуждению, принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 6.

Руководствуясь со ст. ст. 184, 185, 213.25, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.Ю. Суханов