Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А., ознакомившись с заявлением ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

ООО «Модус-Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1(ИНН<***>) г. Армавир

о взыскании 8 038 543 руб. задолженности по договору поставки автомобилей №79/14-м от 11.08.2014, № 0/14-м от 27.06.2014, № 66/14-м от 21.07.2014, а также 10 458 269 руб. неустойку за несвоевременную оплату товара

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 8 038 543 руб. задолженности по договору поставки автомобилей №79/14-м от 11.08.2014, № 0/14-м от 27.06.2014, № 66/14-м от 21.07.2014, а также 10 458 269 руб. неустойку за несвоевременную оплату товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «МОДУС-КРАСНОДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 038 543 руб. основного долга, 10 458 269 руб. неустойки, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 115 484 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с заявлением ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель в обоснование своего заявления, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу № 1-2/2019 было установлено, что сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Модус-Краснодар» составляет 2 408 323 руб. с учетом НДС.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу № 1-2/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За ООО «Модус-Краснодар» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании вреда, причиненного деловой репутации.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 г. по делу № 22-5666/19 приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. изменен, наказание ФИО1 усилено в виде штрафа до 400 000 руб.

Как указывает заявитель, указанный приговор вступил в законную силу 28.01.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г., на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вступил в законную силу 10.09.2019 г., о чем также имеется соответствующая отметка суда на копии приговора, представленной в материалы дела.

При этом, заявление о пересмотре решения суда по данному делу, согласно данным официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») по идентификатору 35291543085531, было направлено заявителем в суд только 28.04.2020 г., то есть за пределами установленного 3-хмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска заявителем в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 112, 115, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Н. А. Ермолова