Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Пи плюс» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29789/2016, установил следующее.

ООО «При плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» о взыскании задолженности по договору от 13.04.2015 в размере 1 857 234 рублей 66 копеек, неустойки в размере 314 242 рублей 47 копеек, задолженности по договору от 20.08.2015 в размере 4 320 157 рублей 16 копеек, неустойки в размере 896 141 рубля 33 копеек.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 13.04.2015 в размере 1 857 234 рублей 66 копеек, неустойка в размере 261 870 рублей 84 копеек, задолженность по договору от 20.08.2015 в размере 4 320 157 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 242 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, со стороны заказчика отсутствуют возражения в отношении факта оказания услуг, ответчик не оплатил оказанные ему услуги и выполненные работы. В части требований о взыскании неустойки по договору от 13.04.2015 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, равная 10%. В части взыскания неустойки по договору от 20.08.2015 суды указали, что пунктом 9.6 договора условие об отнесении на заказчика неустойки в размере 0,1% не согласовано, в связи с чем, в данной части требование подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом по результатам проведения диагностики оборудования не подготовлено заключение, однако только из заключения возможно установить необходимый к выполнению объем работ. Истец не составил документацию, предусмотренную пунктами 6.2.13 и 6.2.19 договора от 20.08.2015, и пунктом 3.3 технического задания.

Стороны заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с принятием ими мер урегулирования спор мирным путем.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

объявить в судебном заседании перерыв до 11 мая 2017 года 12 часов 15 минут.

Продолжение судебного заседания состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова