Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир об обязании заключить договор купли-продажи от 04.07.2012 г. земельного участка площадью 201 256 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0103051:2, расположенного по адресу: <...>, в редакции протокола разногласий от 27.08.2012 ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.

Решением от 03.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

06.05.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», г. Армавир с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда от 03.02.2014 г. по делу № А32-29814/2012, а именно, подлежат ли применению при заключении между ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» и Администрацией муниципального образования город Армавир договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:2, расположенного по адресу: <...>, условия, предложенные Администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края по цене приобретения земельного участка в размере 9 695 910 рублей?

В связи с изложенным, заявитель просит разъяснить решение суда от 03.02.2014 г. по делу № А32-29814/2012.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого

из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения, в связи с чем, его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда.

В решении арбитражного суда от 03.02.2014 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит заявитель не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Описательная и мотивировочная часть решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Также суд считает, что вопросы, поставленные в заявлении ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», г. Армавир о разъяснении решения, выходят за пределы содержания решения суда. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда, и поэтому суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда от 03.02.2014 г., что также является в рассматриваемом случае изменением содержания судебного акта при его разъяснении.

Таким образом, права и обязанности сторон спора установлены четко, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу № А32-29814/2012 изложено в соответствии с действующим законодательством, ясно, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц языком, заявление ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», г. Армавир от 06.05.2014 г. о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления к ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», г. Армавир о разъяснении решения суда от 03.02.2014 г. по делу № А32-29814/2012 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1