Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Гарбовского А.И. и Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего –ФИО1 (паспорт), от Министерства экономики Краснодарского края - ФИО2 (доверенность), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО3 (доверенность), представителя комитета кредиторов – ФИО4, кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Жилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО15, установил следующее.

ФИО16 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг Жилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Жилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Комитет кредиторов на основании решения от 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО15.

В судебном заседании Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ходатайствовал об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов по вопросу создания ЖСК.

Участвующие в деле лица высказали позиции по ходатайству и по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что ФИО1 надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью организации и проведения собрания кредиторов по вопросу образования ЖСК. Из пояснений управляющего и участвующих в деле лиц следует, что дата собрания и его повестка не определены, уведомления о проведении собрания не рассылались. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Пунктом 10 информационного письма № 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своей позиции, члены комитета кредиторов и участники строительства ссылались на то, что управляющий не принял должных мер по сохранности имущества должника и кредиторов, в связи с чем произошла утрата и порча имущества должника.

Из материалов дела и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что в 2012 году во время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника 9 и 10 подъезды были остеклены полностью, 8-й подъезд остеклен на 25%. По состоянию на настоящий момент остекление, а также рамы окон и балконных дверей отсутствуют. Сметная стоимость восстановительных работ по справке ЗАО «Екатеринодарпласт» составляет 2 656 077 рублей 77 копеек.

Участвующие в заседании лица пояснили, что за время конкурсного производства повреждено оборудование лифтового хозяйства. Также на территории, где расположен недостроенный дом, принадлежащий должнику, находились бетонные изделия, вопрос о реализации которых как имущества с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, выносился управляющим на разрешение собрания кредиторов. В настоящее время указанные изделия отсутствуют, из пояснений управляющего их реализация в соответствии с утвержденным порядком не проводилась. Местонахождение бетонных изделий, окон и балконных дверей управляющий пояснить и документально подтвердить не смог.

Из пояснений управляющего следует, что указанное имущество отсутствует в результате действий третьих лиц, которые имели место вследствие неудовлетворительной работы по охране территории и недостроенного жилого дома, который принадлежит должнику.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что привлечение сторожей для охраны имущества должника имело место с 09.03.2012, в то время как конкурсное производство открыто 19.07.2011. Сведения о том, что имущество должника охранялось в период с 17.03.2014, в отчете управляющего отсутствуют. Доказательства того, что управляющий принимал меры по охране имущества и отысканию необходимых средств для осуществления охраны, в дело не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным наличие в деятельности управляющего признаков бездействия, которое противоречит правилам статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы членов комитета кредиторов и участвующих в деле лиц о том, что управляющий допустил утрату двух башенных кранов, судом не принимаются, поскольку из материалов дела и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что данное имущество принадлежало не должнику, а третьему лицу. Доказательства того, что данные краны принадлежали ООО «Юг Жилстрой» в дело не представлены.

Ссылка на то, что управляющий не принял мер по обжалованию судебного акта о признании за конкурсным кредитором ФИО17 права собственности на квартиру уже в ходе конкурсного производства, а также не принял надлежащих мер по обжалованию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 о включении требований собственника квартиры ФИО18 реестр требований о передаче жилых помещений, судом не принимается. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и их ревизия на предмет законности и обоснованности не может являться предметом судебного исследования суда, рассматривающего дело о банкротстве применительно к обособленному спору об отстранении управляющего. Кроме того, определение о включении требований ФИО17 в реестр требований кредиторов в связи с признанием за ним права собственности отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы членов комитета кредиторов и участников строительства о том, что ФИО1 непрофессиональным решением вопросов, связанным с ведением конкурсного производства, которые выразились в поручении ФИО19 на основании доверенности оформление документов на дом, не принимаются судом. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО19 заведомо не могла выполнять поручения, связанные с оформлением документов. Участвующие в заседании члены комитета кредиторов и конкурсные кредиторы не смогли указать, какие конкретно действия не выполнены управляющим или его представителем в установленные законом сроки.

Доводы о систематическом нарушении управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении собраний комитета кредиторов принимаются судом.

Пункт 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Правовая норма, устанавливающая, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов, включена в пункт 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Этим же законом в статью 13 добавлен пункт 4, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что управляющий до настоящего времени не опубликовал сведения о проведении заседания комитета кредиторов от 15.09.2015.

Учитывая значимость раскрытия информации о движении дела и значительное количество конкурсных кредиторов-участников строительства, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что указанное бездействие нарушает права участвующих в деле лиц на оперативное получение необходимой информации.

Доводы управляющего о том, что поскольку собрания комитета кредиторов проводились не по инициативе управляющего, не принимаются судом. Судебная практика исходит из того, что сведения о проведении собраний комитета кредиторов надлежит публиковать в режиме публикаций о собрании кредиторов (правовая позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в постановлении от 30.09.205 по делу № А31-3398/2015). Статья 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает обязанности опубликования соответствующих сведений, если собрание проведено не управляющим, а иными лицами.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-17792/2015 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за допущенные нарушения при ведении процедуры несостоятельности ООО «Юг Жилстрой», в том числе за неопубликование в установленный срок в ЕФРСБ сведений о проведении собраний комитета кредиторов. Данное решение вступило в законную силу.

По правилам статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Поскольку материалами дела подтверждается непринятие управляющим всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое могло привести к возникновению убытков, а также нарушение правил опубликования сведений о движении дела, и указанные нарушения не могут быть признаны судом незначительными (с учетом социальной значимости настоящего дела о несостоятельности крупного застройщика), Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу правил статьи 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьё 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что собранием комитета кредиторов от 24.12.2015 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении новым конкурсным управляющим ФИО15.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, решение комитета кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не может быть принято во внимание. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должен быть разрешен в соответствии с правилами статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения собрания кредиторов в 10 дневный срок со дня принятия настоящего определения.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края рекомендует кредиторам и арбитражному управляющему ФИО1 в десятидневный срок созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание арбитаржного управляющего ФИО1 на необходимость в порядке пункта 4 статьи 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20.4, 45, 60, 98, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Отстранить ФИО1 от исполенния обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг Жилстрой».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 24.03.2016 на 14 часов 30 минут по адресу: <...> зал № 47, телефон: <***>, факс: <***>. Информация по делу может быть получена на сайте kad.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Гордюк
Судьи А.И. ФИО20
Черный