Определение № А32-29956/12 от 04.10.2012 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
тел.: <***>, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

рассмотрев заявление ФИО1, г. Геленджик, о принятии обеспечительных мер по делу по иску

ФИО1, г. Геленджик

к ФИО2, г. Геленджик

третье лицо: ООО «Лотос», г. Геленджик

о признании права на часть доли в уставном капитале общества

установил:

ФИО1, г. Геленджик, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Геленджик, о признании права на часть доли размером 30 процентов в уставном капитале ООО «Лотос».

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять отчуждение доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющейся предметом сделки между ФИО2 и ФИО1 по заявлению (оферте от 18.09.2012) и заявлению (акцепту) от 21.09.2012 .

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному

затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим

лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на возможность отчуждения спорной доли ответчиком в пользу третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.09.2012 г. нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено заявление участника ООО «Лотос» - ФИО2 с предложением приобрести часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Лотос» размером 30 процентов за 100 рублей.

Для заключения сделки купли-продажи указанной доли ФИО1 и ее супругу предлагалось явиться 21.09.2011 г. в 11 час. 00 мин. в офис нотариуса по адресу: <...>.

21.09.2012 г. ФИО1 в адрес ответчика – ФИО2 и в адрес ООО «Лотос» направила заявление (акцепт) о принятии заявления (оферты) ФИО2

В тот же день, в назначенное время ФИО1 прибыла в офис нотариуса ФИО3 по адресу: <...>, для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли.

Однако, ФИО2 не явилась, и по настоящий день уклоняется от нотариального заверения сделки купли-продажи доли.

ФИО1, полагая, что ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению спорной доли третьим лицам обратилась с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Истицей - ФИО1 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент акцепта она являлась участником ООО «Лотос».

Представленная ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лотос», в которой ФИО1 указана в качестве участника общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная выписка датирована 11.06.2008 г.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от

22.08.2012 по делу № А32-22581/2012 в обоснование доводов о возможном отчуждении ответчиком спорной доли судом не приняты, поскольку истцом не представлено

доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорной доли в настоящий момент.

Более того, истец не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Таким образом, безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225.6 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.