Гражданский кодекс часть 1

ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, г. Тихорецк,

специалисту-эксперту ФИО1, г. Тихорецк,

специалисту ФИО2, г. Краснодар,

врио начальника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО3, г. Тихорецк,

заместителю руководителя ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4, г. Краснодар

о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-294, КоАП РФ, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015г. и др.) действий (бездействия) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, врио начальника ММО ФИО3, зам. руководителя УФРС КК ФИО4 и др.), выразившихся в:

«а) неуказании исполнителем ФИО1 в сопроводительном письме исх.№24-13/368 от 27.02.2018г. количества листов подлинника дела №104 и количества листов его копии - документов строгой отчётности, которые якобы 27.02.2018г. были приложены к исх.№24-13/368 и направлены из ММО в адрес ФИО4;

б) подписании врио начальника ММО ФИО3 сопроводительного письма исх.№24-13/368 от 27.02.2018г. в ненадлежаще исполненном ФИО1 виде без указания в нём количества листов подлинника дела №104 и количества листов его копии - документов строгой отчётности, которые якобы были к нему приложены;

в) ненадлежащей проверке (контроле) документов, якобы приложенных к сопроводительному письму исх.№24-13/368 от 27.02.2018г., которое подписала ФИО3 и которые якобы были направлены из ММО в адрес ФИО4;

г) неуказании исполнителем ФИО2 в её расписке на сопроводительном письме исх.№24-13/368 от 27.02.2018г. ни количества листов подлинника дела №104 и его копии, ни количества принимаемых документов, ни количества принимаемых ею дел - документов строгой отчётности, якобы полученных ею в ММО 27.02.2018г. для доставки в УФРС КК, регистрации в УФРС КК и вручению адресату ФИО4;

д) принятии исполнителем ФИО2 27.02.2018г. в ММО вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности без их пересчёта и сверки;

е) регистрации сопроводительного письма исх.№24-13/368 от 27.02.2018г. в журнале учёта исходящей корреспонденции ММО под заведомо иным литером, чем тот, который указан на письме («24-04» вместо «24-13»), относящим его к иным категориям документов, архивированным в иных папках и томах, и неуказании в журнале количества листов и документов строгой отчётности, направляемых из ММО – т.е. внесении в журнал учёта заведомо недостоверных сведений относительно зарегистрированного документа;

ж) ненадлежащем исполнении обязанностей руководящего должностного лица врио начальника ММО УФРС КК ФИО3 в части ненадлежащего контроля, допущения и непресечения вышеуказанных нарушений, махинаций и подтасовок при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности – подлинника и копии административного дела №104 из одного подразделения в другое УФРС КК;

з) недоставлении в УФРС КК и нерегистрации в журнале входящей корреспонденции управления исполнителем ФИО2 полученных 27.02.2018г. в ММО вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности – подлинника и копии административного дела №104;

и) укрытии исполнителем ФИО2 от адресата ФИО4 либо иного руководящего должностного лица управления полученных 27.02.2018г. в ММО вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности – подлинника и копии административного дела №104;

к) использовании в частном порядке и личных целях исполнителями ФИО2, ФИО1 и др. документов строгой отчётности – подлинника и копии административного дела №104 после 27.02.2018г. без их регистрации в УФРС КК и без визы ФИО4 либо иного руководящего должностного лица управления, в адрес которых они были направлены из ММО сопроводительным письмом исх.№24-13/368;

л) ненадлежащем исполнении обязанностей руководящего должностного лица зам.руководителя УФРС КК ФИО4 в части ненадлежащего контроля, допущения и непресечения вышеуказанных нарушений, махинаций и подтасовок при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104 из одного подразделения в другое У ФРС КК в его лично адрес;

м) ненадлежащем ведении производства по административному делу 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО5» с грубым нарушением требований ведомственного производства, с описью, не соответствующей листам дела, с утраченными и подсунутыми документами строгой отчетности, в расшитом виде, с многочисленными подтасовками, подлогами и фальсификациями, и без скрепляющей прошивки листов дела;

обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства РФ» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

от заявителя: ФИО5 (паспорт) – до перерыва, ФИО6 (доверенность от 28.06.2018) – до и после перерыва,

от заинтересованного лица: 1), 4) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018), 2), 3), 5), 6) - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо-1), ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо-2), специалисту-эксперту ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-3), специалисту ФИО2 (далее – заинтересованное лицо-4), врио начальника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО3 (заинтересованное лицо-5), заместителю руководителя ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4 (далее – заинтересованное лицо-6), в котором просит:

«Признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-294, КоАП РФ, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015г. и др.) действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, врио начальника ММО ФИО3, зам. руководителя УФРС КК ФИО4 и др.), выразившиеся в:

а) неуказании исполнителем ФИО1 в сопроводительном письме исх.№24-13/368 от 27.02.2018г. количества листов подлинника дела №104 и количества листов его копии - документов строгой отчётности, которые якобы 27.02.2018г. были приложены к исх.№24-13/368 и направлены из ММО в адрес ФИО4;

л) ненадлежащем исполнении обязанностей руководящего должностного лица зам.руководителя УФРС КК ФИО4 в части ненадлежещего контроля, допущения и непресечения вышеуказанных нарушений, махинаций и подтасовок при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104 из одного подразделения в другое У ФРС КК в его лично адрес.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства РФ».

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в надлежаще оформленном и прошитом виде с описью и скрепляющей печатью в конце в полном объеме имеющихся сведений, надлежаще заверенной копии административного дела № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО5» для приобщения к материалам дела № А32-30022/18, а также подлинника в полном объеме имеющихся сведений – для обозрения в судебном заседании и сверки с представленной копией;

- о разъяснении судебных актов по делу № А32-30022/2018.

Также заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; просит считать требования в следующей редакции:

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящие ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Заявителем заявлено ходатайство об отводе судьи Меньшиковой О.И., в связи с чем в предварительном судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 04.12.2018 до 16 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявленное в заседании 29.11.2018, суд счел возможным его удовлетворить.

В отношении ходатайства заявителя об истребовании доказательств необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом предмета и характера заявленных требований и обстоятельств настоящего дела, считает истребование документов, запрашиваемых заявителем, нецелесообразным.

Кроме того, в судебных заседаниях 19.04.2018 по делам № А32-7156/2018, № А32-204/2018 зафиксирован факт передачи надлежащим образом заверенной, прошитой, пронумерованной копии документов дела № 104, о чем свидетельствовала подпись ФИО5, а оригинал представлялся на обозрение.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено ходатайство заявителя о разъяснении судебных актов по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в определениях о принятии заявления к производству от 06.08.2018 и об отложении предварительного судебного заседания от 09.10.2018 исковые требования заявителя, вместо полного и развёрнутого изложения, отражены в сокращенном виде. Также в данных определениях судом указано заявителю на необходимость приведения заявления в соответствие с требованиями АПК РФ». Однако, в чём конкретно заявление КХ «ФИО5» не соответствует, по мнению судьи, и каким конкретно требованиям АПК РФ, в определениях не указано.

Заявитель также указал, что ему неясно, что означает указанное в определении суда от 09.10.2018 предложение: «В случае неисполнения изложенных в настоящем определении требований суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на заявителя штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ».

Исходя из изложенного, заявитель просит:

«1) мотивированно разъяснить, что всё это значит?

2) разъяснить, с какой целью судья Меньшикова О.И. уже в нескольких судебных актах по делу А32-30022/2018 неоднократно изложила исковые требования заявителя в заведомо неполном, выхоложенном и искажённом виде?

3) разъяснить, чего судья Меньшикова О.И. вообще хочет от заявителя, и собирается ли она рассматривать дело по существу или ищет удобный предлог, чтобы, как мы полагаем, тенденциозно воспрепятствовать заявителю в доступе к правосудию?

4) разъяснить, что означает на самом деле указанное в определении от 09.10.2018г. намерение судьи о наложении штрафа на заявителя за неисполнение каких-то непонятных «изложенных требований суда» в отсутствие рассмотрения иска по существу?..».

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд установил, что определения о принятии заявления к производству от 06.08.2018 и об отложении предварительного судебного заседания от 09.10.2018 не содержат каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная и мотивировочная части определений изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебных актов и необходимости их разъяснения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о неясностях судебных актов.

Кроме того, ходатайство о разъяснении судебных актов, исходя из вопросов, содержащихся в нем, не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о разъяснении судебных актов.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

Представитель заинтересованного лица полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

В данном случае заявителем оспариваются действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя административным органом была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.11.2017 № 104 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности – подлинника и копии административного дела № 104 из одного подразделения в другое подразделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю были ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и требования должностных инструкций и регламентов Росреестра в части неоднократного грубого нарушения требований и порядка передачи, регистрации и учёта в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документов строгой отчётности при передаче дела № 104 из ММО (г. Тихорецк) в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Также заявитель полагает, что должностные лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю создавали препятствия заявителю в ознакомлении с подлинником административного дела № 104.

Вместе с тем, оспариваемые заявителем действия должностных лиц управления в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, не ущемляют его права и интересы в области экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действий сотрудников управления не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В отношении требования заявителя о вынесении частного определения необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем на основании квитанции от 23.04.2018 № 07.02.01 00193, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о разъяснении судебных актов оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.2018 г. № 07.02.01 00193.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова