Определение № А32-30179/14 от 18.11.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Химстар Юг», г. Краснодар к ООО «Форвард-Т», ст. Андреевская

к дознавателю Калининского РО УФССП по Краснодарскому краю Высоцкой О.В.

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю

Третье лицо: УФССП России по Краснодарскому краю

о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Калининского УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №12475/13/36/23 - неправомерными, несоответствующими требованиям ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

о передаче материалов исполнительного производства №12475/13/36/23 в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных про-изводств УФССП по Краснодарскому краю

при участии в заседании:

от заявителя: Матяш В.В. – ген. директор, паспорт;

от заинтересованного лица: от СПИ Высоцкой О.В. - не явка, уведомлены;

от Специализир. отдела: Ананьева Я.Ю. - доверенность

от третьего лица: не явка, уведомлено

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Химстар Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Форвард-Т», ст. Андреевская о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Калининского УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №12475/13/36/23 - неправомерными, несоответствующими требованиям ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о передаче материалов исполнительного производства №12475/13/36/23 в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований изложенных в заявлении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

СПИ Высоцкая О.В. явку в заседание не обеспечила, материалы производства и отзыв не представила.

Представитель третьего лица ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомствееностью спора арбитражному суду, представил суду приказ об увольнении СПИ Высоцкой О.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отправить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

Из смысла приведенных норм закона следует, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации определяет в каком подразделении Управления будет находится исполнительное производство. Если заявитель считает, что спорное исполнительное производство должно исполнятся в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, он может подать соответствующее мотивированное заявление на имя главного судебного пристава - руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, передача материалов исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств находится в компетенции главного судебного пристава - руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, а не арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса закреплено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 5.1 ч. 2 той же статьи, прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому вопрос привлечения или отказ в привлечении к уголовной ответственности подведомствен органам прокуратуры, а не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные