Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26.09.2011 г. судом принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Владимировича, Динской район, п. Южный к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, ст. Динская о признании результатов торгов по продаже права аренды на земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Мира, 38/1, общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 23:07:0301003:17 недействительными.

14.10.2011 г. истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий результатов торгов по продаже права аренды на спорный земельный участок и наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по Динскому району на совершение регистрационных действий.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон истца, получен другим лицом в аренду на основании торгов. Со стороны арендатора земельного участка возможны противоправные действия, связанные со сносом павильона истца, а также возможной передачей прав по договору аренды другим лицам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

На решение суда о признании торгов недействительными исполнительный лист не выдается, уполномоченный государственный орган такое решение принудительно не исполняет в силу специфики судебного акта.

Такое решение констатирует проведение торгов с нарушением закона.

То есть по основанию невозможности или затруднительного характера исполнения решения обеспечительные меры в настоящем случае приняты быть не могут.

Предприниматель указывает на возможность сноса принадлежащего истцу торгового павильона.

Заявитель не представляет доказательства регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке притом, что в техническом паспорте указано на его изготовление в 2001 и на то, что он является недвижимым имуществом.

Из этого следует, что павильон имеет признаки самовольной постройки.

Самовольная постройка не подлежит судебной защите.

В заявлении предприниматель не указывает на возможность причинения ему убытков кроме сноса павильона.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья

М.М.Данько