Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Каневская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.11.2014 г., представители ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 07.02.2014 г., ФИО5 по доверенности от 27.12.2013 г.,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора ОАО «Сбербанк России»(далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от должности.

В своей жалобе (с учетом уточнений) заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим положений следующих норм действующего законодательства о банкротстве:

- п. 1 ст. 128 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - в части несвоевременной публикации сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, в необеспечении сохранности залогового имущества должника,

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете по состоянию на 23.04.2014 достоверной информации о сформированной конкурсной массе,

- п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выражено в нецелесообразности произведенной оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 137 012 рублей,

- ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выражено в необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства в размере 174 532,70 руб.,

- ст. 133 Закона в части осуществления расчетов с кредиторами через кассу должника,

- п. 4 ст. 18.1. Закона, что выразилось в использовании залогового имущества должника – земельного участка, в отсутствие письменного согласия залогодержателя,

- преднамеренном затягивании конкурсного производства на два месяца, что увеличило текущие расходы на 72 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены отзыв по жалобе, согласно которым относительно заявленных требований возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать полностью, ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 по 16.12.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель не согласился с возражениями и доводами конкурсного управляющего, настаивал на полном удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, ссылаясь также на то обстоятельство, что бездействие заявителя, отказавшегося передать конкурсному управляющему паспорта самоходных машин, находящихся в залоге у банка, а также неисполнение в разумный срок своей обязанности по разработке и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества явились причинами затягивания конкурсного производства, поскольку данные вопросы пришлось разрешать в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установленном в п. 1 ст. 128 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий возражает против данного довода, ссылаясь на отсутствие данной обязанности в 2013 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО1, член НП «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с действующим на тот момент законодательством конкурсный управляющий своевременно принял меры к публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства - объявление вышло в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2013 (№ 112).

Что касается публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 178 зарегистрирован в Минюсте России 18 июля 2013 г. № 29106, решение принято – 11.06.2013, т.е. на момент признания должника банкротом, конкурсный управляющий не мог нарушить закон, исполнение которого введено позднее.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с действующим на тот момент законодательством о банкротстве исполнил свою обязанность по публикации сведений, нельзя признать нарушенными права заявителя на получение информации из открытых источников. Несвоевременная публикация влечет административную ответственность конкурсного управляющего.

В качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылается на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника и нарушения срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, что явилось препятствием ОАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору в более короткие сроки сформировать позицию о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, что повлекло нарушение прав заявителя.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Срок проведения инвентаризации имущества ИП ФИО2 обусловлен следующими объективными причинами - отсутствием необходимой для проведения инвентаризации документации на имущество должника, нахождение имущества должника не по месту нахождения должника, в связи с чем конкурсному управляющему потребовалось дополнительное время для выявления данного имущества и транспортировки его в место нахождения должника.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации имущества должника. Ввиду отсутствия технической документации у конкурсного управляющего, которая находилась у залоговых кредиторов, в том числе у заявителя жалобы, инвентаризация имущества должника была приостановлена.

Конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации, необходимой для проведения инвентаризации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: запросы от 31.10.2013, от 06.02.2014, истребование у заявителя конкурсным управляющим в судебном порядке техдокументации также свидетельствуют об этом (определение от 24.11.2014 по настоящему делу).

Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим прав заявителя несвоевременным проведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника суду не представлено.

Что касается ссылки заявителя на акт инвентаризации имущества от 10.12.2012, суд признает ее некорректной, поскольку в 2012 г. ФИО1 не исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно - трактора колесного ХТЗ-150 №1450, 2002 г/в, также не находит своего документального подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия на момент открытия конкурсного производства в отношении должника трактора колесного ХТЗ-150 №1450, 2002 г/в, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», а также документов, подтверждающих передачу должником указанного имущества конкурсному управляющему.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о передаче должником конкурсному управляющему спорной техники, нет оснований утверждать, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества должника.

Вместе с тем следует признать частично обоснованным довод заявителя жалобы об отражении в отчете по состоянию на 23.04.2014 недостоверных либо неточных данных о ходе конкурсного производства.

Некорректно отражены в отчете конкурного управляющего от 23.04.2014 сведения о сформированной конкурсной массе в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки не залогового имущества должника». Так, конкурсный управляющий устно пояснил, что имущество должника не исключал из конкурсной массы, однако в отчете отражено исключение из конкурсной массы основных средств балансовой стоимостью 42 397 тыс. рублей, каких-либо пояснений по основаниям, послужившим поводом для исключения имущества из конкурсной массы отчет не содержит. Устно, в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий пояснял, что ошибочно отразил в графе об исключении имущества из конкурсной массы, находящееся в залоге.

Кроме того, из текста рассматриваемого отчета следует, что по состоянию на 23.04.2014 инвентаризация имущества должника не окончена (приостановлена). Между тем, инвентаризационная опись от 07.04.2014, представленная в материалы дела, свидетельствует об обратном. Разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о проведенной 07.04.2014 инвентаризации имущества должника, в отчете по состоянию на 23.04.2014 данная информация не нашла своего отражения.

Таблица в отчете, которая должна отражать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений также не включена конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.02.2014, 23.04.2014.

Однако, данные сведения в полном объеме содержатся в отчетах об использовании денежных средств, содержащие подробные сведения о размере и источниках денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства.

Далее. Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, установленные ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» считает нецелесообразным привлечение специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по оказанию юридических услуг, бухгалтерских услуг и выплату названным лицам 137 012 рублей, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 – должником никакая хозяйственная деятельность не ведется, конкурсным управляющим не ведется работа по оспариванию сделок должника, возврату имущества в конкурсную массу, а также работа по взысканию дебиторской задолженности, по мнению банка конкурсный управляющий ФИО1 прошел соответствующее обучение, сдал теоретический экзамен, не первый год работает в качестве конкурсного управляющего, следовательно проводить мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства обязан самостоятельно.

Неправомерно, по мнению заявителя, конкурсным управляющим расходовалась конкурсная масса в размере 174 532,70 рублей, в т.ч. расходы на оплату аренды транспортного средства, расходы на ремонт автомобиля и ГСМ в сумме 94 298 руб. 80 коп., покупку дров в сумме 10 000 руб., покупку компьютера – 12 990 руб., расходы на аренду помещения в размере 36 000 руб., оплата электроэнергии в размере 10 800 руб., телефонной связи в сумме 10 443,90 руб.

Конкурсный управляющий возражает, ссылаясь на то, что заявителем жалобы не доказана необоснованность и чрезмерность расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, а также текущих расходов, за исключением аренды автомобиля, данные суммы расходов конкурсный управляющий признал необоснованными и исключил их в дальнейшем из платежей, необходимых к оплате.

По мнению конкурсного управляющего, объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим определяется в том числе, исходя из количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Конкурсный управляющий отметил, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет свыше 50 миллионов рублей. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составил от 6 500 до 10 000 рублей в месяц, данные суммы выплат близки к минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда», который в соответствии со ст. 1 указанного закона составляет 5 554 рублей в месяц. Аренда помещения необходима для сохранения большого объема документации должника, помещение зимой подлежало обогреву, поэтому покупка дров на эти цели обоснована, как и покупка компьютера, необходимого для работы, который в дальнейшем может быть продан и войдет в состав конкурсной массы. Электроэнергия и телефонная связь входит в состав текущих расходов, необходимых для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств и обоснований своим доводам заявитель жалобы суду не представил. Напротив, из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий привлекал специалистов для осуществления своей деятельности последовательно, а не всех сразу, размер оплаты соразмерен оказываемым услугам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций руководителя должника и исполнения иных обязанностей возложенных на него ФЗаконом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не является правомерным возложение части обязанностей на привлеченных специалистов, в данном случае, несостоятельна.

Не содержит Закон о банкротстве и запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Норма абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на предоставление арбитражному управляющему права привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из имеющихся на рынке труда расценок, можно прийти к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов нельзя признать завышенными или необоснованными. В связи с чем нельзя признать действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными.

Привлечение специалистов, выполняющих технические функции по обеспечению и обслуживанию работы конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 68 117 тыс. рублей. Следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 976 170 рублей. Данный лимит конкурсным управляющим не превышен.

Информация о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах, отражена в промежуточных отчетах, представлена на собраниях кредиторов. Указанные отчеты кредиторами приняты, предложений относительно расторжения договоров с указанными лицами от кредиторов не поступало. Договоры заключались последовательно, действие свое прекратили. Данное обстоятельство следует из отчетов от 10.09.2013г., от 05.11.2013г., от 05.02.2014, от 29.04.2014 и протоколов собраний кредиторов от 10.09.2013г., от 05.11.2013г., от 05.02.2014, от 29.04.2014.

Доказательств неразумности привлечения специалистов по оказанию услуг по ведению процедуры конкурсного производства и выполнения им работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов заявитель не представил. Кроме того, все сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, отражались во всех отчетах, которые на собраниях кредиторов принимались большинством голосов кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

В качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылается на заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства №001 от 13.06.2013 с ФИО11 Заявитель жалобы утверждает, что данный договор является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, однако, конкурсный управляющий указанный договор аренды транспортного средства расторг, денежные средства, направленные на арендную плату, возвращены в конкурсную массу должника. Следовательно, конкурсный управляющий не понес за счет средств должника расходов по арендной плате, что соответственно не могло повлечь уменьшения конкурсной массы и нарушения прав заявителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о частичном нарушении конкурсным управляющий положений действующего законодательства о банкротстве - ст. 20.7, в части использования конкурсным управляющим конкурсной массы для возмещения своих затрат по аренде транспортного средства, ремонту автомобиля и ГСМ в размере 94 298,80 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства, установленных ст. 133 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), который осуществлял расчеты с кредиторами через кассу должника при этом не использовал при расчетах с кредиторами расчетный счет должника, также нашел свое документальное подтверждение, однако не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим прав и интересов заявителя жалобы подобными действиями, которые могли бы послужить основанием для его отстранения.

Конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены требования установленные ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведена работа по закрытию всех выявленных в ходе конкурсного производства счетов должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет один расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», все денежные средства в процедуре конкурсного производства ИП ФИО2 поступают на указанный счет и расходуются также с указанного счета.

Использование наличных денежных средств, обусловлено необходимостью оплаты услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, в связи с отсутствием у последних возможности получения денежных средств по безналичному расчету. Однако, конкурсным управляющим надлежащим образом оформлены расходные документы подтверждающие выплату указанным лицам денежных средств (расходные кассовые ордеры). Подробные сведения о проведении данных расчетов отражены в отчете об использовании денежных средств должника.

Денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника, относящейся к первой и второй очереди текущих платежей, в связи с чем, конкурсным управляющим не нарушена очередность установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако расчеты через кассу должника наличными средствами законом о банкротстве недопустимы. Поэтому следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в осуществлении денежных расчетов через кассу должника без использования расчетного счета последнего.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства, установленных п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что конкурсным управляющим 11.11.2014 заключен договор с ИП ФИО12 на оказание услуг по карантинному обслуживанию земельного участка площадью 68,2, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», однако данный договор заключен конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Предметом договора является выполнение карантинных мероприятий по обеспечению надлежащего содержания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вопрос о порядке использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», был вынесен на собрание кредиторов, которое состоялось 05.11.2013.

Земельный участок в аренду не передавался, из условий представленных договоров следует, что конкурсным управляющим были приняты меры по предотвращению экологической катастрофы при этом возмещение материального ущерба, предусмотренный ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы, им кредиторам не причинен.

Кроме того, по условиям договора ипотеки №1865/454/10079/и-1 от 05.10.2010 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договоров подряда от 07.11.2013г. и оказания услуг по карантинному обслуживанию земельного участка направлены на сохранение целевого назначения земельного участка и обеспечение его сохранности.

Собрание кредиторов как это предусмотрено п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимало.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего по заключению подрядных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО12 нарушений действующего законодательства, так как в обязанности конкурсного управляющего входит сохранение в надлежащем состоянии имущества должника, действия конкурсного управляющего не несут угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков, и не могли их причинить заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах жалобу кредитора следует удовлетворить частично, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, выразившимся в:

отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2014 недостоверной информации в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе»;

использовании конкурсной массы для возмещения своих затрат по аренде транспортного средства, ремонту автомобиля;

осуществлении денежных расчетов через кассу должника без использования расчетного счета последнего.

В остальной части жалобы, в т.ч. отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.Р.Туманова