Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Юг-Молоко и К» – ФИО1 (доверенность), от СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Юг-Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, установил следующее.

ООО «Юг-Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству. Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением к участию в деле привлечена ИП ФИО3, у УМВД России по г. Краснодару копии материалов КУСП-50952 от 27.11.2018.

Определением от 18.02.2020 по делу назначено проведение экспертизы. Производство по делу приостановлено. Экспертиза поступила в материалы дела. Определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2020 суд произвел замену истца - ООО «Юг-Молоко» - на ООО «Юг-Молоко и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Юг-Молоко» возвращено.

В заседании представитель ООО «Юг-Молоко и К» настаивал на удовлетворении требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представила встречное исковое заявление к ООО «Юг-Молоко и К» о понуждении исполнения обязанности в натуре по договору добровольного страхования, также ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что заседание надлежит отложить.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в г. Краснодаре на ул. Шевченко, д. 139, неустановленным лицом поврежден принадлежащий ООО «Юг-Молоко» на праве собственности автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) г/н. <***> путем нанесения сквозных отверстий на кузовные детали транспортного средства, что подтверждается копией постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 30.11.2018 (КУСП № 50952 от 27.11.2018).

Указанное автотранспортное средство застраховано по КАСКО по рискам «Ущерб» / «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS1325021482 от 22.01.2018. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) 2 053 000 рублей. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 23.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 04.03.2022.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс». В связи с тем, что ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в разумные сроки произведен не был (автомобиль находился на указанной СТОА более 60 дней) 22.03.2019 ООО «Юг-Молоко» изъяло автомобиль.

В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению причиненного ООО «Юг-Молоко» ущерба, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Юг-Молоко» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате названного происшествия.

По заключению ИП ФИО5 от 14.04.2019 № 152622 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. <***> с учетом износа составила 703 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 147 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ООО «Юг-Молоко» 29.04.2019 направило страховщику претензионное письмо с результатами независимой экспертизы (получено адресатом 06.05.2019), в котором просило выплатить сумму страхового возмещения в размере 851 300 рублей, необходимую на ремонт названного транспортного средства, а также сумму, уплаченную эксперту, в размере 6 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензионного письма страховщик произвел выплату ООО «Юг-Молоко» страхового возмещения в сумме 422 690 рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, страховщик просит суд учесть, что УТС по условиям договора страхования не покрывается.

В отношении повреждения передних фар ответчик приводит следующие доводы.

Перечень повреждений ТС в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 указан со слов директора ООО «Юг-Молоко», данные о проведенном лейтенантом полиции ФИО4 осмотре поврежденного ТС в постановлении отсутствуют. Иные материалы процессуальной проверки ООО «Юг Молоко» не предоставлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 со слов директора ООО «Юг Молоко» указано, что на ТС имеются множественные сквозные и не сквозные повреждения кузовных деталей автомобиля.

Вместе с тем, фары относятся не к кузову ТС, а к электрооборудованию.

Согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, предназначенных для использования судебными экспертами, кузов — это часть автомобиля, предназначенная для размещения двигателя, груза (багажа), водителя и пассажиров. Осветительные приборы и арматура не относятся ни к первичным несущим составным частям кузова, ни к вторичным; не относятся ни к неразъемно соединенным с кузовом составным частям, ни к разъемно-соединенным.

С заявлением о наступлении страхового случая директор ООО «Юг-Молоко» обратился по истечении установленного п. 11.2.3 договора страхования 10-ти дневного срока, а именно на 16 рабочий день. В заявлении истцом не были указаны повреждения передних правой и левой фар.

При осмотре ТС, проведенном 20.12.2018 в присутствии директора ООО «Юг-Молоко», повреждения фар передней правой и левой так же не отражены. В акте осмотра №20-12-111-2К стоит отметка об отсутствии возможных скрытых повреждений. Кроме того, Директор ООО «Юг-Молоко» поставил свою подпись в подтверждение того, что присутствовал на осмотре, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлен, возражений об обратном от него не поступало. В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил фотоматериалы осмотра.

На этапе нахождения ТС на СТОА «Сервис-Люкс», являющейся официальным дилером ТС данной марки, так же осуществлялся осмотр ТС и составлялся Заказ-наряд №ДСЛ-00031874 от 14.01.2019 и ремонт-калькуляция №ДСЛ-31874 от16.03.2019. Однако повреждения фар передней левой и правой зафиксированы не были.

Ответчик обращает внимание суда на то, что только через более чем 5-ть месяцев после наступления страхового случая в приложенном к досудебной претензии истцом экспертном заключении №152622 от 14.04.2019 и акте осмотра ТС №152622, проведенных по заказу истца, отражены повреждения фар левой и правой в виде царапин, риски на корпусе, повреждения креплений — разрыв.

Однако в составленном ООО «Экспертиза-Юг» по заявлению истца повторном акте осмотра № 8-04-077-1к от 08.04.2019, проведенном в присутствии директора ООО «Экспертиза Юг», указано, что при повторном осмотре дополнительных (скрытых) повреждений не обнаружено, а повреждения фары правой и фары левой не относятся к рассматриваемому страховому случаю. При этом директор ООО «Юг Молоко» подтвердил своей подписью присутствие на осмотре, ознакомление с перечнем повреждений, описанием их вида и объема.

Также страховщик обращает внимание суда на то, что в проведенном осмотре ТС от 20.12.2018 и составленном по итогу акте осмотра пробег ТС составлял 20 738 и повреждения фар передних отсутствовали; при этом в акте осмотра истца №152622 от 08.04.2018 появляются повреждения фар передней правой и левой ,при этом пробег по одометру составляет 23652.

На основании изложенного ответчик просит учесть, что повреждения фар передних левой и правой были отражены только по прошествии более чем пяти месяцев и пробега ТС 2 914 км, что указывает на отсутствие связи между произошедшим 27.11.2018 страховым случаем и повреждением передних световых приборов.

Относительно доводов ООО «ЮГ-Молоко» о повреждении:

- фонаря заднего правого наружного;

- фонаря заднего левого наружного

- фонаря заднего правого внутренностного.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что названные повреждения также не учтены в расчете в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 отсутствуют указание на их повреждения, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прошествии установленного срока, что, в силу условий заключенного договора страхования, является основанием для отказа в возмещении стоимости их ремонта.

Расчет страхового возмещения ответчик произвел следующим образом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста № АТ9103578 от 05.06.2019 составил 590 590 рублей.

Согласно п. 13.2.13 Правил страхования, Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта ТС.

Пунктом 4.19 методических руководств для судебных экспертов (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва 2008) установлено, что в случаях когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияет на его функциональный качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

На основании предоставленных ООО «Юг-Молоко» документов и акта осмотра ТС от 20.12.2018, фотоматериала, составлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №АТ9103578 от 02.06.2019, в котором определена стоимостьповрежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей ТС на вторичном рынке запасных частей, а именно:

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая;

- крыло переднее левое;

- крыло переднее правое;

- крыло заднее левое;

- крыло заднее правое;

- капот;

- крышка багажника;

- передний бампер;

- задний бампер.

Данные детали, по мнению ответчика, не утратили своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

Для определения стоимости поврежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей ТС использован сравнительный подход, основанный на анализе предложений о продаже запасных частей на вторичном рынке с учетом их физического состояния. Стоимость поврежденных деталей составила 167 900, 00 руб.

На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» рассчитало выплату страхового возмещения с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации: 590 590 - 167 900 = 422 690 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец произвел самостоятельный ремонт спорного ТС на СТОА ИП ФИО3 стоимостью 723 994 рублей. На основании договора купли-продажи от 15.07.2019 спорный автомобиль продан за 100 000 рублей.

Определением от 18.02.2020 по делу назначено проведение экспертизы с постановкой вопросов:

1. Установить наличие и характер повреждений автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. <***> VIN № <***> по событию от 27.11.2018;

2. Установить обстоятельства и причины возникновения технических повреждений автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. <***> VIN № <***> по событию от 27.11.2018;

3. Определить технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. <***> VIN № <***> по событию от 27.11.2018 по среднерыночным ценам.

4. Определить по состоянию на 27.11.2018 стоимость поврежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей автомобиля KIASORENTO, VIN<***>, регистрационный знак <***>, на вторичном рынке, с указанием в выводах стоимости каждой из нижеперечисленных деталей:

4.1. дверь передняя левая;

4.2. дверь задняя левая;

4.3. дверь передняя правая;

4.4. дверь задняя правая;

4.5. крыло переднее левое;

4.6. крыло переднее правое;

4.7. крыло заднее левое;

4.8. крыло заднее правое;

4.9. капот;

4.10. крышка багажника;

4.11. передний бампер;

4.12. задний бампер;

4.13. фонарь заднего правого наружного;

4.14. фонарь заднего левого наружного;

4.15. фонарь заднего правого внутренностного;

4.16. фара передняя левая в сборе;

4.17. фара передняя левая в сборе.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 29.06.2020 № 01172/10-3/13.4, 01324/5-3/6.2 эксперты сделали следующие выводы:

- на момент происшествия на 27 ноября 2018 года на транспортном средстве имелись повреждения в виде сквозных отверстий и вмятин, расположенных на переднем и заднем бампере, на капоте, на двери задка, на всех дверях, на обоих передних крыльях и на обеих боковинах, а также повреждения в виде разрушения рассеивателя наружной блок-секции левого заднего фонаря и обоих блок-секций правого заднего фонаря автомобиля.

- установить наличие либо отсутствие повреждений на обоих передних фарах автомобиля на момент происшествия не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих фотоснимков в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года.

- повреждения в виде сквозных отверстий и вмятин, расположенных на переднем и заднем бампере, на капоте, на двери задка, на всех дверях, на обоих передних крыльях и на обеих боковинах, а также повреждения в виде разрушения рассеивателя наружной блок-секции левого заднего фонаря и обоих блок-секций правого заднего фонаря автомобиля образовались в результате внешнего силового воздействия твердым округлым предметом, превысившего конструктивную прочность метала указанных деталей.

- вопрос в отношении обоих передних фар автомобиля не решался возможным по причине отсутствия соответствующих фотоснимков в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, на которых имеются либо отсутствуют повреждения на обеих передних фарах.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 890 рублей.

- определить стоимость поврежденных деталей в результате происшествия от 27 ноября 2018 года на вторичном рынке не представляется возможным, по доводам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения остаточной стоимости поврежденных деталей методом анализа предложений на вторичном рынке, либо определения стоимости этих деталей в виде лома.

Также ответчик указывал на то, что по сведениям сервисов ГИБДД спорный автомобиль с 17.08.2019 не менял собственников, в то время как в дело представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому от реализован от ФИО6 ФИО7.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для правильного рассмотрения спора сторонам надлежит представить дополнительные пояснения и документы.

Руководствуясь статьями 136, 137, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле ФИО7.

ФИО7 представить пояснения, в каком состоянии приобретен спорный автомобиль, причины непостановки его на учет.

Судебное разбирательство отложить на 12.10.2020 на 11 часов 40 минут по адресу: <...>, зал № 812 (8 этаж).

ООО Нилсэ «Эксперт-Авто» сообщить о возможности проведения повторной экспертизы и ее стоимости.

ООО «Юг Молоко и К» представить позицию по проведению повторной экспертизы.

Вопрос принятия встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотреть в следующем заседании.

Истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) VIN<***>.

Вызвать в судебное заседание директора ООО «Юг-Молоко» ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 423815, <...>).

Судья А.В. Гордюк