Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее – ОАО «СМНУ-769», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об обязании исполнить договор оказания услуг по технической инвентаризации №2340/0809/00160 и выдать ОАО "СМНУ-769" технические паспорта на объекты недвижимого имущества: спальный корпус, лит.А, инвентарный номер 03:426:002:000068550:А, спальный корпус, лит.Б, инвентарный номер 03:426:002:000068550-Б, столовая лит.В, инвентарный номер 03:426:002:000068550:В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...> дом. 39 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.11.2011 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Планариес".

Решением суда от 26.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу № А32-30508/2011 оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество "СМНУ-769" обратилось с заявлением о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по настоящему делу, в части вопросов: 1) является ли вывод суда апелляционной инстанции «…ответчиком по делу является юридическое лицо- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, фактом, имеющим юридическое значение в соответствии с Главой № 27 АПК РФ? 2) На основании каких доказательств- учредительных документов ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод «…ответчиком по делу является юридическое лицо- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю» и как вышеуказанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соотносится с представленным в материалы дела Положением о Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (приложение 1 к Приказу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 24.08.2007г. № 256 (л.д. 86-97), согласно п.1.2. которому «Филиал расположен вне места нахождения Предприятия и осуществляет часть его функций…?»

Заявление мотивировано тем, что постановление суда не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ.

Распоряжением от 11.07.2012г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу № А32-30508/2011 на судью Баранову Ю.И. для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что разъяснение арбитражным судом принятого им судебного акта по заявлению участвующего в деле лица производится в случае его неясности для заявителя.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом суд не вправе изменить содержание резолютивной части судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив доводы заявления в совокупности с содержанием постановления от 04.07.2010, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в

его разъяснении, поскольку указанное постановление не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В постановлении от 04.07.2012г. судом апелляционной инстанции приведена мотивировка всех выводов относительно надлежащего ответчика по делу- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» как юридического лица.

В соответствии со ст. 44, 47 АПК РФ суд определяет к надлежащему ли лицу заявлен иск. Перечень юридических фактов, устанавливаемый судом в порядке Главы 27 АПК РФ установлен в ст. 218 АПК РФ и не относится к порядку рассмотрения дела и установления судом надлежащего ответчика.

Фактически вопросы, поставленные заявителем, направлены на несогласие с мотивировкой и выводами суда, а также на разъяснение судом действующего законодательства.

Разъяснение действующего законодательства, не может быть произведено судом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Несогласие с мотивировкой является основанием для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само заявление о разъяснении решения должно соответствовать требованиям ст. 179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы и нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 04.07.12 изложено полно, ясно, мотивированно и обоснованно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СМНУ- 769" о разъяснении вопросов в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу № А32-30508/201 1: является ли вывод суда апелляционной инстанции «…ответчиком по делу является юридическое лицо- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ…» по Краснодарскому краю, фактом, имеющим юридическое значение в соответствии с Главой № 27 АПК РФ? 2) На основании каких доказательств- учредительных документов ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод «…ответчиком по делу является юридическое лицо- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю» и как вышеуказанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соотносится

с представленным в материалы дела Положением о Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (приложение 1 к Приказу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 24.08.2007г. № 256 (л.д. 86-97), согласно п.1.2. которому «Филиал расположен вне места нахождения Предприятия и осуществляет часть его функций…?» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.И.Баранова
Судьи	В.В. Ванин
	И.В. Пономарева

2 А32-30508/2011

3 А32-30508/2011

4 А32-30508/2011