Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее – ОАО «СМНУ-769», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об обязании исполнить договор оказания услуг по технической инвентаризации №2340/0809/00160 и выдать ОАО "СМНУ-769" технические паспорта на объекты недвижимого имущества: спальный корпус, лит.А, инвентарный номер 03:426:002:000068550:А, спальный корпус, лит.Б, инвентарный номер 03:426:002:000068550-Б, столовая лит.В, инвентарный номер 03:426:002:000068550:В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, дом. 39 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.11.2011 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Планариес".

Решением суда от 26.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу № А32-30508/2011 оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество "СМНУ-769" обратилось с заявлением о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по настоящему делу, в части следующих вопросов:

- в постановлении суда не указаны доводы третьего лица ООО «Планариес», изложенные в отзыве на жалобу, что вызывает трудности в уяснении постановления с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве ОАО «СМНУ- 769» от 29.06.2012.

- в постановлении суда не содержится указание о реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав и обязанностей

- отсутствие выводов суда по оценке доказательств, представленных ООО «Планариес» создает неопределенность содержания постановления суда.

Заявление ОАО «СМНУ-769» мотивировано тем, что постановление суда не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных п.10, 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ.

Распоряжением в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А32-30508/2011 на судью Баранову Ю.И. для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Рассмотрев заявление ОАО «СМНУ-769» в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что разъяснение арбитражным судом принятого им судебного акта по заявлению участвующего в деле лица производится в случае его неясности для заявителя.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом суд не вправе изменить содержание резолютивной части судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив доводы заявления в совокупности с содержанием постановления суда от 04.07.2010, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку указанное постановление не содержит неопределенностей, неясности допускающих неоднозначное толкование.

В постановлении от 04.07.2012г. судом апелляционной инстанции приведена мотивировка всех выводов относительно заявленных требований и правовых позиций лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя о том, что в постановлении суда не указаны доводы третьего лица ООО «Планариес», изложенные в отзыве на жалобу, что вызывает трудности в уяснении постановления с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве ОАО «СМНУ-769» от 29.06.2012 не принимается судом.

Разъяснения производятся по сути и в отношении выводов суда, изложенных в судебном акте, что не может относиться к отражению в постановлению, либо не отражению доводов сторон по апелляционной жалобе.

ООО «Планариес» полагая, что нарушены его права в части не исследованности доводов, изложенных в отзыве на жалобу, вправе обжаловать постановление суда.

Довод заявителя о том, что в постановлении суда не содержится указание о реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав и обязанностей также не относится к вопросам разъяснения судебного акта по смыслу ст. 179 АПК РФ. Указанные вопросы отражены судом в протоколе судебного заседания от 02.07.2012 в котором указано, что «истец (заявитель жалобы), ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявителем также указано, что отсутствие выводов суда по оценке доказательств, представленных ООО «Планариес» создает неопределенность содержания постановления суда.

Вместе с тем, ООО «Планариес» представлен письменный отзыв на жалобу, доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ не представлено, замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2012 в указанной части не принесено.

Фактически вопросы, поставленные заявителем, направлены на несогласие с мотивировкой и выводами суда, а также на разъяснение судом действующего законодательства, также представляют собой замечания на протокол.

Между тем, разъяснение действующего законодательства, не может быть произведено судом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Несогласие с мотивировкой является основанием для обжалования судебного акта. Замечания на протокол относительно полноты и правильности составления, приносятся сторонами в порядке ст.155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само заявление о разъяснении решения должно соответствовать требованиям ст. 179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы и нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 04.07.12 изложено полно, ясно, мотивированно и обоснованно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СМНУ-769" о разъяснении вопросов в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу № А32-30508/2011:

«в постановлении суда не указаны доводы третьего лица ООО «Планариес», изложенные в отзыве на жалобу, что вызывает трудности в уяснении постановления с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве ОАО «СМНУ- 769» от 29.06.2012.

- в постановлении суда не содержится указание о реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав и обязанностей;

- отсутствие выводов суда по оценке доказательств, представленных ООО «Планариес» создает неопределенность содержания постановления суда» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	В.В. Ванин
	И.В. Пономарева

2 А32-30508/2011

3 А32-30508/2011

4 А32-30508/2011