Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., в порядке положений ст. 18 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковшеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Билдинг Центр», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2311097535),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 - управляющий,

от заинтересованного лица (ЗАО НПО «КДБ»): ФИО2 – конкурсный управляющий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Билдинг Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Путем автоматизированного распределение, настоящее заявление поступило в производство судьи Черного Н.В.

Определением от 03.10.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В качестве привлекаемого лица арбитражный управляющий указал ЗАО НПО КДБ (далее- ответчик).

В обоснование своих требований управляющий указал, на то, что у ответчика отсутствует имущество – транспортные средства, подлежащие передаче должнику, что привлекло к невозможности исполнения судебного акта – Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016, в связи с чем, просит изменить способ исполнения судебного акта, а именно взыскать с ответчика стоимость указанного имущества.

На основании определения и.о. председателя Гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 16.03.2018, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Пономарева.

Для рассмотрения поступившего заявления суд счел необходимым по правилам положений ст. 159 АПК РФ, а также ст. 60 Закона о банкротстве назначить судебное заседание с извещением участников судебного процесса.

Конкурсный управляющий поддержал требования, а также обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором уточнил сумму подлежащую взысканию с ЗАО НПО «КДБ» в результате изменения способа и порядка исполнения определения от 28.06.2016, а именно в размере 2 401 000 руб.

Данная сумма являются стоимостью стоимости транспортных средств, которая определена путем проведения экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

Конкурсный управляющий ЗАО НПО «КДБ» пояснил, что против изменения способа исполнения судебного акта возражений не имеет, поскольку спорные транспортные средства, которые ЗАО НПО «КДБ» обязано возвратить должнику в конкурсную массу фактически в распоряжении общества отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 07 мая 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 45 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон, счел возможным рассмотреть вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление об изменении способа исполнения судебного акта и приложенные к нему документы, суд, счел его неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действуя в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению имущества должника, оформленными договорами купли-продажи от 31.10.2013, и применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве

Предметом сделок являлись транспортные средства, которые, согласно позиции управляющего, были проданы должником - ООО «Билдинг Центр» в пользу ЗАО НПО «КДБ» по заниженной цене.

По результатам рассмотрения требований управляющего судом принято определение от 28.06.2016, согласно которого купли-продажи от 28.10.2013 № 19.10.2013, заключенный между ООО «Билдинг Центр» и ЗАО НПО «КДБ» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки и истребовано у ЗАО НПО «КДБ№ в пользу ООО «Билдинг Центр» автомобили: МКДУ-3 КАМАЗ 65115, 2006 г.в., VIN <***>, МКДУ-3 КАМАЗ 65115 2006 г.в. VIN <***>; 4508505 2006 г.в. VIN <***>.

Так, в своем заявлении управляющий указывает, что в рамках обособленного спора проведено экспертное исследование, что подтверждается заключения эксперта №4.15.зЭ от 27.11.2015, рыночная стоимость транспортных средств определена в общей сумме 2 401 000 руб., обязанность по передаче которых возникла у ЗАО НПО «КДБ».

Таким образом, конкурсный управляющий избрал в качестве способа защиты нарушенного права возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

До настоящего времени вышеуказанное определение ЗАО НПО КДБ не исполнено.

В адрес ЗАО НПО КДБ направлялись требования об исполнении судебного акта и передачи транспортных средств.

Исполнительный лист был направлен в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара 13.05.2017, получен ОСП 18.05.2018. Исполнительное производство возбуждено - 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО6. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, что подтверждается сведениями сайта ФССП России.

По сведениям сайта ЕФРСБ и опубликованным на нем сведениям о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО НПО «КДБ» в конкурсную массу не включалось спорное имущество, то есть указанные три единицы транспортных средств не включены в акты и описи инвентаризации, в отношении них не утверждался порядок продажи имущества и не проводилась оценка.

По сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ЗАО НПО КДБ ФИО2 спорное имущество отсутствует у ответчика, поскольку определением от 30.10.2014 по делу №А32-15778/2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Альфа-Строй» и ЗАО НПО «КДБ», по которому ЗАО НПО «КДБ» передало в пользу ООО «Альфа-Строй» имущество, в том числе спорные три единицы транспортных средств.

Мировое соглашение было исполнено согласно Акту передачи от 24.10.2014. Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 определение суда об утверждении мирового соглашения от 30.10.2014 было отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 произведен поворот исполнения определения суда от 30.10.2014 об утверждении мирового соглашения.

В порядке поворота исполнения ООО «Проектбизнесконсалтинг» (правопреемник ООО «Альфа-Строй») был обязан судом передать ЗАО НПО КДБ имущество, в том числе спорные три единицы транспорта, однако, до настоящего времени определение суда о повороте исполнения судебного акта ответчиком по делу А32-15778/2014 не исполнено, транспортные средства не возвращены ЗАО НПО КДБ.

Подтверждением того, что определение суда о повороте исполнения судебного акта ответчиком по делу А32-15778/2014 не исполнено является то, что исполнительный лист о повороте исполнения определения был предъявлен в ОСП по ЦАО №2 г.Москвы и возбуждено исполнительное производство, однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что должник фактически отсутствует по адресу регистрации и не ведет производственной деятельности, в связи с чем конкурсным управляющим поданы заявления о розыске должника и имущества.

Кроме того в отношении ООО «Проектбизнесконсалтинг», которому были переданы три единицы транспорта, регистрирующим органом в настоящее время принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего общества.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ЗАО НПО КДБ было подано административное исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и обязании исполнения исполнительного листа и розыска имущества.

Вышеуказанное свидетельствуют, что фактически у ответчика отсутствует на настоящий момент спорное имущество, так как было передано во владение третьему лицу, в отношении которого ведется исполнительное производство и невозможно установить место нахождение не только имущества, но и владельца имущества.

В связи с отсутствием в натуре имущества, подлежащего передаче по судебному акту, управляющий просит взыскать стоимость спорного имущества, которая была определена по средствам проведения соответствующего экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из положений статей 171, 324 АПК РФ, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждена совокупность обстоятельств, достаточных для констатации оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание невозможность исполнения определения суда в связи с отсутствием у ЗАО НПО КДБ транспортных средств, суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу №А32-30533/2013 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу №А32-30533/2013 в части применения последствий недействительности сделки с обязания ЗАО НПО «КДБ» передать в конкурсную массу ООО «Билдинг Центр» транспортные средства на взыскание с ЗАО НПО «КДБ» в конкурсную массу ООО «Билдинг Центр» денежных средств в размере 2 401 000 руб. в качестве стоимости транспортных средств «МКДУ-3 КАМАЗ 65115» VIN <***>, и «МКДУ-3 КАМАЗ 65115» VIN <***>, 4508505 VIN <***>.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные ст.ст. 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.