Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Краснодарский край, г. Сочи,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 18.11.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек: жилого дома литер А, площадью 945,7 кв.м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м; трехэтажной хозяйственной постройки ориентировочной площадью застройки 250 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015г, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2015г отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 25.01.2017г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016г, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.01.2017г отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2018г отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2018г привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО1; постановлением от 23.11. 2018г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019г, отменил решение от 18.06.2018г и обязал Общество осуществить снос здания литер А площадью 945,7 кв.м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая 29, в остальной части иска отказал.

03.11.2020 г. ФИО1, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2018 г. по делу № А32-3054/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте (почтовые идентификаторы № 35093154136875, №35093154136882, №35093154136868, № 35093154136899), не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ФИО1, обратился к экспертным советам МОО «Национальный комитет общественного контроля» и РОО «Московский антикоррупционный комитет» с целью проведения экспертных исследований. На разрешение Экспертных Советов НКОК и МАКК поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли требованиям действующего законодательства распоряжение начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО4 от 06.12.2013г № 547 о проведении внеплановой выездной проверке земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая 29, а также акт проверки (обследования земельного участка) от 24.12.2013г № 236А, оформленный по результатам проверки ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Савченко А.А.?

2.Усматриваются ли в действиях начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО4 и ведущего специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Савченко А.А. признаки уголовно-наказуемых деяний и коррупционной составляющей?

По результатам проведенного исследования экспертами вынесено экспертное заключение № 609 от 04.08.2020г. Экспертные комиссии пришли к выводу, что в действиях должностных лиц муниципального образования администрации города-курорта Сочи имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть коррупционного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

По мнению заявителя, Экспертными Советами НКОК и МАКК установлены факты превышения служебными полномочиями начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО4 и ведущего специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля по Адлерскому район управления муниципального земельного контроля администрации города Савченко А.А. Данное обстоятельство по мнению заявителя является вновь открывшимся, в связи с чем он просит пересмотреть ранее принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 309, 310, 311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3054/2014 от 18.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева