Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевченко Алексея Евгеньевича, судей Корейво Елены Вячеславовны и Сумина Дениса Павловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г., при отсутствии в судебном заседании заявителя, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – ФИО1 (администрация МО г. Краснодар), ФИО2 (администрация МО г.-к. Анапа), ФИО3 (администрация МО г.-к. Геленджик), ФИО4 (администрация г. Сочи), ФИО5 (администрация МО г. Новороссийск), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж, к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующими в части административных регламентов по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных постановлением администрации МО г. Краснодар от 10.07.2012 № 5716, постановлением администрации МО г.-к. Сочи от 02.09.2010 № 1336, постановлением администрации МО г.-к. Геленджик от 29.06.2010 № 1835, постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 01.06.2012 № 1511, постановлением администрации МО г. Новороссийск от 10.09.2012 № 5272.

Судом установлено, что производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 Кодекса). Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

В ст. 78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд констатирует, что истец не лишен права на судебную защиту при условии соблюдения правил о подведомственности и подсудности соответствующего спора.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Выдать заявителю справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.08.2014 г. госпошлины в сумме 200 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Шевченко

Судья Е.В. Корейво

Судья Д.П. Сумин