Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА", 353354, край Краснодарский, р-н Крымский, с Фадеево, ул Анапская, ОГРН <***>,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016,

третье лицо - ФИО1,

при участии: ФИО2 – представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" по доверенности от 11.09.2017,

ФИО3 – представитель Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" по доверенности от 27.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" (далее – заявитель, общество "ЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА".

В рамках дела №А32-39236/2016 Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" (далее – общество "СВЯТАЯ ЕЛЕНА") обратилось с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016.

Определением суда от 16.11.2016 дела №А32-30840/2016 и №А32-39236/2016 объединены в одно производство №А32-30840/2016.

Ранее представитель Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" ФИО4 заявила о фальсификации следующих доказательств:

- доверенности № 67 от 19.08.2016, выданной на имя ФИО1 со сроком действия два года с правом передоверия,

- доверенности № 67 от 05.06.2015, выданной на имя ФИО1 со сроком действия два года с правом передоверия,

- дополнительных соглашений от 25.08.2016 к договорам поставки №02/03/15/1 от 02.03.2015, №02/03/15/2 от 02.03.2015 и № 02/03/15/3 от 02.03.2015,

- дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору №01-08/2013 от 18.08.2013.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" заявил о несогласии на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" поступило предложение поручить проведение судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"
(ОГРН <***>).

От председателя третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» Денисенко Д.В. поступила копия исправительного определения от 31.08.2016 и пояснения об обстоятельствах отсутствия в материалах третейского дела этого определения и определения, датированного 05.08.2016.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" ФИО5 заявил о фальсификации следующих доказательств – процессуальных документов, вынесенных председателем третейского суда
Денисенко Д.В.:

- определения о возбуждении производства по делу от 31.08.2016 (л.д.8),

- распоряжения №4-Р о назначении третейского судьи от 31.08.2016 (л.д.9),

- определения о назначении дела к третейскому разбирательству от 31.08.2016.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию общества "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" с представленными в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа доказательствами, в связи с чем отклонено судом.

При этом суд отмечает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 24.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" поступили документы, содержащие подписи генерального директора ФИО6 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

«1. Кем выполнена подпись по доверенности № 67 от 19.08.2016 со сроком действия два года с правом передоверия, генеральным директором ООО «Святая Елена» ФИО6 или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись на доверенности № 67 от 05.06.2015 со сроком действия два года с правом передоверия, генеральным директором ООО «Святая Елена» ФИО6 или другим лицом?». Проведение экспертизы общество предлагает поручить АНО «Функционально-Экспертная служба».

Проведение экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" предлагает поручить Автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" (<...>).

От общества "ЛИЯ" также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Кем, руководителем
ООО «Святая Елена» или иным лицом сделана подпись по доверенности № 67 от 19.08.2016 и доверенности № 67 от 05.06.2015?».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявлений сторон по существу.

Если стороны полагают, что представленные в дело доказательства имеют признаки фальсификации, то они вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В случае, если такое обращение приведет впоследствии к приговору в отношении какого-либо лица, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Заявление общества "ЛИЯ" мотивировано тем, что 18.08.2013г. между
ООО «Лия» и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» заключен договор № 01-08/2013 купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Лия» обязуется передать в собственность ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», а ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. 29.08.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-08/2013 купли-продажи оборудования от 18.08.2013г. В договоре изменен пункт 6.1, в соответствии с которым стороны договора определили, что все споры, возникающие и могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации по разрешению споров «Кубань» в соответствии с его регламентом.

11.05.2016г. между ООО «Комплекс-Юг» и обществом "ЛИЯ" заключен договор № 11/05/16 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым обществу "ЛИЯ" передано право требования с общества "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" задолженности в сумме 110391211,46 рублей, по следующим договорам: договору поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015г. по поставке виноградного сусла; договору поставки № 02/03/15-2 от 02.03.2015г. по поставке сока яблочного концентрированного; договору поставки №02/03/15-3 от 02.03.2015г. по поставке сахара-песка. 25.08.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к трем договорам поставки. В договорах изменен п. 7.1, в соответствии с которым стороны договора определили, что все споры, возникающие и могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации по разрешению споров «Кубань» в соответствии с его регламентом.

Решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, под председательством Денисенко Дмитрия Владимировича с ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в пользу ООО «Лия» взыскана задолженность по договору № 01-08/2013 купли-продажи оборудования от 18.08.2013г. в сумме 32240000,00 рублей, а также задолженность по договору поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015г., договору поставки № 02/03/15-2 от 02.03.2015г., договору поставки № 02/03/15-3 от 02.03.2015г., в общей сумме 72425830,56 рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 60000,00 рублей. Согласно тексту решения дело рассмотрено в г.Краснодаре.

Неисполнение данного решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Лия» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление общества "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016 мотивировано тем, что возбуждая производство по делу и принимая иск к своему рассмотрению, третейский суд посчитал, что все дополнительные соглашения, подписаны от имени
ООО «Святая Елена» лицом, имеющим соответствующие полномочия -
ФИО1, действующим на основании доверенности от генерального директора ООО «Святая Елена» ФИО6. В том числе, полномочия на подписание вышеназванных дополнений к договорам, на признание иска, на представление интересов в третейских судах. Однако ООО «Святая Елена» не выдавало ФИО1 доверенность № 67 от 19.08.2016 года со сроком действия два года с правом передоверия, которую он предъявил третейскому суду и на основании которой последним были подписаны дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам, передающие в компетенцию третейского суда разрешение любых споров с участием заявителя и ответчика; полностью признал компетенцию третейского суда рассматривать исковые требования и полностью признал при третейском разбирательстве исковые требования, заявленные ООО «ЛИЯ» к ООО «Святая Елена»; ООО «Святая Елена» не выдавало ФИО1 доверенность № 67 от 05.06.2015 года со сроком действия два года; генеральный директор ООО «Святая Елена» ФИО6 вышеуказанные доверенности не подписывал; от ООО «Святая Елена» 05.06.2015 года была выдана доверенность № 67 сроком действия на один год без права передоверия на имя ФИО1, но с иными полномочиями.

По мнению общества «Святая Елена» у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений к договорам поставки и купли-продажи, содержащим третейскую оговорку, а также представлять интересы ООО «Святая Елена» в третейском суде. По мнению общества «Святая Елена» представленные ФИО1 вышеуказанные доверенности являются сфальсифицированными документами, а решение третейского суда вынесено по сфальсифицированным доказательствам. На основании подписанных ФИО1 тайно, без ведома и согласия ООО «Святая Елена» документов, к взысканию с
ООО «Святая Елена» в пользу ООО «Лия» третейским судом присуждены суммы
32 240 000 рублей по договору купли-продажи и 72 425 830 рублей 56 копеек по договорам поставки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора. ООО «Святая Елена» и ООО «ЛИЯ» не подписывали соглашений о передаче судебных споров по названным договорам поставки и купли-продажи на рассмотрение третейского суда вместо арбитражного. Таким образом, по мнению ООО «Святая Елена», исходя из требований к форме и содержанию третейского соглашения, определяемых в ст.7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны не достигли соглашения о передаче споров по договорам купли-продажи на разрешение вышеуказанного третейского суда.

При рассмотрении заявлений суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации», подлежащего применению в данном конкретном случае (третейское разбирательство было начато и не завершено до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ , то есть до 01.09.2016) (далее - Закон о третейских судах), решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При выявлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявлений, судом установлено, что в рамках дела №А32-1843/2017 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" к ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" и ООО "Лия" о признании недействительными сделками договоров поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015, № 02/03/15- 2 от 02.03.2015, № 02/03/15-3 от 02.03.2015 и договора уступки права требования № 11/05/16 от 11.05.2016.

Решением суда от 26.07.2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками договоры поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015, № 02/03/15-2 от 02.03.2015, № 02/03/15-3 от 02.03.2015, заключенные между ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ" и ООО "Святая Елена", а также договор уступки права требования № 11/05/16 от 11.05.2016, заключенный между ООО "КОМПЛЕКС-ЮГ", ООО «Лия» и
ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Суд установил, что договоры поставки № 02/03/15-1, № 02/03/15-2,
№ 02/03/15-3 от 02.03.2015 со стороны покупателя подписаны исполнительным директором ФИО1 по доверенности № 70 от 31.12.2014. Между тем, сторонами в материалы дела доверенность № 70 от 31.12.2014, выданная на имя ФИО1, с указанием полномочий на подписание спорных договоров поставки, не представлена. В рамках рассмотрения указанного дела судом также не установлены действия истца по одобрению договоров поставки № 02/03/15-1, № 02/03/15-2 и № 02/03/15-3. Кроме того, Решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.06.2017 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Святая Елена» и
ООО «Комплекс-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 принято, в том числе, на основании третейских соглашений, формально являющихся частями договоров, признанных арбитражным судом в рамках дела №А32-1843/2017 недействительными сделками.

Между тем, решение третейского суда вынесено и в части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № 01-08/2013. Однако решение третейского суда принято на основании третейских соглашений, признанных арбитражным судом в рамках дела №А32-1843/2017 недействительными сделками, в связи с чем решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016 следует отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, принятого председательствующим судьей Денисенко Дмитрием Владимировичем в г.Краснодаре в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 187, 230 – 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" о назначении судебной экспертизы по делу.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, принятого председательствующим судьей Денисенко Дмитрием Владимировичем в г.Краснодаре в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ».

Отменить полностью решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, принятое председательствующим судьей Денисенко Дмитрием Владимировичем в г.Краснодаре в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.