Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Фасадных Конструкций», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 г., от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 г., конкурсный управляющий ФИО5

Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства

ООО «Технологии Фасадных Конструкций» (далее – должник) поступило заявление ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении контролирующее должника лицо – бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070,58 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержал, пояснил, что 15.09.2016 г. конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010,57 руб., между тем конкурсный управляющий не смог отыскать дебиторскую задолженность по вине бывшего руководителя должника, поскольку документы конкурсному управляющему переданы не были и был пропущен срок исковой давности по ее взысканию. Кроме того, при наличии оснований, руководителем должника заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд направлено не было, напротив, руководитель должника принял меры к отчуждению имущества должника тем самым причинил ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий пояснил, что на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, руководителем ФИО1 предоставлены данные о том, что дебиторская задолженность не была взыскана, документы на взыскание конкурсный управляющий от должника не потребовала, поскольку срок исковой давности уже истек и конкурсный управляющий не видел перспективы взыскания дебиторской задолженности, с дебиторами были хорошие отношения.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2017 по 28.02.2017.
После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель уполномоченного органа представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 должник ООО «Технологии Фасадных Конструкций» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуру отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов

лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что согласно содержанию последнего бухгалтерского баланса ООО «Технологии Фасадных Конструкций» по состоянию на 24.03.2015, общая сумма активов должника составляла 6 674,000 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 2 636,000 тыс. руб., запасы 3 752,000 тыс. руб., кредиторская задолженность 5768,000 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2016, из которого следует, что выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010,57 руб.

При этом конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В дебиторах ООО «Технологии Фасадных Конструкций» числятся следующие контрагенты: ООО МТ «ВПИК» на сумму 2 369 834 руб., ООО «Югстроймонтаж» на сумму 5 792 677 руб.55 коп.

Как следует из пояснения к отчету конкурсного управляющего, по вопросу возникновения дебиторской задолженности ООО МТ «ВПИК», ФИО3 указал, что согласно договора подряда № 17 от 30.05.2012 г. были выполнены работы, но обе

организации пришли к согласию о дальнейшем сотрудничестве и возврату задолженности при дальнейших перспективах восстановления деятельности. Поскольку в настоящий момент срок истребования дебиторской задолженности истек, оснований для прерывания срока давности, а также приостановления срока исковой давности не имеется, указанная дебиторская задолженность подлежит списанию.

В отношении ООО «Югстроймонтаж» были представлены договоры и протокол выемки следственными органами, дальнейшее местонахождение документации руководителю ООО «Технологии Фасадных Конструкций» не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Технологии Фасадных Конструкций».

Исходя из содержания ст. 9 Закона о банкротстве и по смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, если им не подано заявление о признании должника банкротом или нарушен срок подачи.

Согласно ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По заявлению уполномоченного органа, в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника заявление о признании ООО «Технологии Фасадных Конструкций» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Согласно п, 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения

конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологии Фасадных Конструкций» за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Технологии Фасадных Конструкций» возможности погашать обязательные платежи в бюджет. В связи с отсутствием имущества у должника удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия невозможно.

На основании изложенного и в соответствии с документами представленными должником преддверии процедуры банкротства и конкурсным управляющим по итогам процедуры банкротства, уполномоченный орган делает вывод о том, что бывшим руководителем должника были скрыты запасы ООО «Технологии Фасадных Конструкций» на сумму 3 752 000 руб., которых было достаточно погасить задолженность, включенную в реестр требования кредиторов в размере 3 003 417,54 руб. и текущую задолженность в размере 133 653 рубля 04 копейки, а всего 3 137 070 (три миллиона сто тридцать семь семьдесят) рублей 58 копеек.

Кроме того, как видно из декларации по состоянию на 11.04.2016 г., должник располагал имуществом, остаточной стоимостью 285 825 руб. (стр. 5 декларации). Между тем, бывший руководитель должника, по утверждению конкурсного управляющего, не передал ему имущество, представил приказ № 4/ОС от 15.01.2016 г. о списании основных средств и договор № 8 на передачу оборудования для утилизации от 29 января 2016 г., т.е. произвел отчуждение имущества в ходе процедуры наблюдения.

Данные действия руководителя должника, как и бездействие по взысканию дебиторской задолженности размером более 8 млн. рублей, противоречат положениям ст. 64 Закона о банкротстве, направлены на сокрытие имущества должника и невозможности реализации его в конкурсном производстве, что позволяет суду сделать вывод о неправомерных действиях бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А32-31147/2015-38/98-Б составила 3 003 417 рублей 54 копеек, в том числе выявленная в результате проведения налоговой проверки (Решением налогового органа от 10.01.2013 N 19-32/2 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2010-2013 годы в размере более 4-х млн. рублей), что превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган является единственным кредитором должника).

Необходимо отметить, что положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или

заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, Решением налогового органа от 10.01.2013 N 19-32/2 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2010-2013 годы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2014 г. по делу № А32-23771/2013 названное решение частично признано недействительным. Однако, непогашенная задолженность, в размере 3 801 704 рубля недоимки осталась, которую должник полностью погасить не смог, в связи с чем ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность у него наступила после 27 августа 2014 г., т.е. после вступления решения суда в законную силу.

Однако, ФИО1 названную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность о подаче заявления в суд проигнорировал (инициатором банкротства должника выступил уполномоченный орган), кроме того, после возбуждения дела о банкротстве продолжал отчуждать имущество должника, не принимать меры по отысканию реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное бездействие ФИО1, задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена. Сумма обязательных платежей в размере 3 003 417,54 руб., а также текущая задолженность в размере 133 653,04 руб. является убытком, причиненным государству в лице Инспекции ФНС России по г. Краснодару виновными действиями и бездействием бывшего руководителя должника.

Поскольку умышленные действия и бездействие руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса была не сформирована и привела к убыткам для заявителя, заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070 рублей 58 копеек подлежит удолветворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, ст.ст.56 ГК РФ, ст.ст. 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИФНС России № 2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии Фасадных Конструкций» 3 137 070 (три миллиона сто тридцать семь семьдесят) рублей 58 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова