Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-31155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности граждан на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании представителей ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - ФИО1 (по доверенности от 15.04.2016), ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016), представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Управления Росреестра в части внесения в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, невостребованные земельные доли, в границах СХП «Совесткое», а также об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Заявление мотивировано следующим. Общество является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176. В июле 2016 года обществу стало известно о том, что сособственниками земельного участка являются также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Первые семь из указанных граждан являлись участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59. По мнению общества, такая ситуация недопустима, поскольку при приватизации работникам выдавался только один земельный пай. Права собственности указанных граждан были изначально зарегистрированы в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:6, после его раздела по ошибке записи об их праве собственности были учтены в отношении обоих земельных участков - 23:08:0000000:176 и 23:08:0000000:59, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:6.Все упомянутые в заявлении общества граждане приняли решение передать свои земельные доли в аренду обществу и стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59. Все эти граждане умерли. Записи в ЕГРП о праве собственности указанных граждан на доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 являются незаконными, внесены Управлением Росреестра без оснований. В настоящее время все граждане, указанные в ЕГРП в качестве собственников земельных долей, умерли, никто не вступил в наследство в отношении данного имущества, поэтому требования фирмы обращены только к регистрирующему органу.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, пояснило, что на основании обращения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.08.2013 о сопоставлении данных ЕГРП и ГКН и необходимости внести изменения в ЕГРП о земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, права на которые были зарегистрированы с указанием условного кадастрового номера, было установлено, что участком невостребованных земельных долей на территории Трудового сельского поселения является земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176. Поскольку указанные граждане не распорядились своими земельными долями, регистрационные записи и правах указанных граждан были перенесены в учтенный в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, а именно в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 По мнению Управления Росреестра, в данном случае имеет место спор о праве. ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в Ейский районный суд с иском к тем же гражданам о признании отсутствующим права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, исключении записей о регистрации права собственности из ЕГРП.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 01 по 08 февраля 2017 года, представители общества просили заявленные требования удовлетворить полностью. Представитель Управления Росреестра просил в удовлетворении заявления отказать. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 14.07.2016 №23/225/002/2016-3546 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

По мнению указанного общества, права граждан на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 зарегистрированы ошибочно, поскольку данные права должны были быть зарегистрированы на земельный участок с другим кадастровым номером.

Между тем, оспаривая действия Управления Росреестра по внесению записей о правах указанных граждан в ЕГРП, заявитель фактически оспаривает права названных граждан на земельный участок, требуя исключить данные права из сведений ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельные участки.

Статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 №608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Содержание требований общества свидетельствует об оспаривании правах физических лиц на земельные участки (направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права), то есть преследуют цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии физических лиц в деле в качестве ответчиков, независимо от доводов общества об ошибочности регистрации прав граждан на спорный земельный участок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Настоящий спор предполагает проверку основания возникновения права и не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса) без привлечения собственников земельного участка к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод общества о том, что предметом оспаривания по настоящему делу являются исключительно действия (решения) службы регистрации, а не права физических лиц – собственников земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

При этом общество не лишено возможности требовать восстановления нарушенного права путем подачи иска в суд к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подведомственности.

Как следует из настоящего дела, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176.

Определением от 04.10.2016 данное исковое заявление принято к производству Ейского районного суда и возбуждено гражданское дело.

Определением от 04.10.2016 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:176, зарегистрированных за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14

Таким образом, общество оспаривает права указанных граждан в суде общей юрисдикции, там же испрашивает исключение из ЕГРП записей о регистрации права собственности названных граждан на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество реализовало свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, в котором и должен разрешаться спор о праве на доли в спорном земельном участке.

Настоящий спор является спором о праве, несмотря на доводы общества об ошибочности регистрации права собственности граждан на земельный участок, техническом характере такого нарушения и оспаривании только регистрационных действий Управления Росреестра.

В рамках настоящего спора общество пытается через оспаривание регистрационных действий Росреестра исключить из ЕГРП сведения о правах граждан на спорный земельный участок, что не может быть признано исправлением технической ошибки в сведениях ЕГРП.

Поскольку настоящий спор о праве, инициированный обществом под видом оспаривания регистрационных действий Управления Росреестра, напрямую затрагивает права граждан на земельный участок, направлен на исключение сведений об этих правах из ЕГРП, связан с рассмотрением вопросов наследственного правопреемства и принятия наследства в виде земельных долей, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности ему настоящего спора, что является основанием для прекращения производства по делу.

Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу №А32-17244/2015, от 12.03.2015 по делу №А32-8768/2014.

Неподведомственность дела арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу отклоняется ходатайство общества от 06.02.2017 об истребовании доказательств в виде копий наследственных дел граждан ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств от 06.02.2017 отклонить.

Производство по делу №А32-31155/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №935 от 05.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков