Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боброва М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Обер Хутор» об установлении требований кредиторов должника в размере 4 108 836,37 руб., поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, д. 2, оф. 1),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от должника: Снежная Е.С., паспорт;

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от должника: Снежная Е.С., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2021 с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление ООО «Глобал ФИО3» признано обоснованным и в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 11.12.2021.

12.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось
ООО «Обер Хутор» с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 4 108 836,37 руб.

Представитель должника возражала относительно заявленных требований, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, представила дополнительные пояснения относительно заявленных требований

От временного управляющего поступил отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что не имеет возражений относительно требований кредитора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общей сумме 4 108 836,37 руб., в том числе задолженность в размере 3 578 377,87 руб., а также неустойка в размере 530 458,50 руб.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее – договор 1) субаренды оборудования и помещений общей площадью 592,5кв.м., а именно №№1-12, 15, 21, расположенных на первом этаже №25-54, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Русский Север-Архангельск-Вологда-Карелия») с разрешенным использованием – гостиница, сроком по 31.03.2020 года. Предмет аренды передан по акту приема передачи от 06.12.2019.

Также, между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее – договор 2) субаренды оборудования и помещений общей площадью 708,2кв.м., а именно №№6-8, 22-36, расположенных на первом этаже №47-77, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Северо-Запад России – Петербург») с разрешенным использованием – гостиница, сроком по 31.03.2020 года.

Далее, между кредитором и должником заключен договор от 06.12.2019 (далее – договор 3) субаренды оборудования и помещений общей площадью 192,3кв.м., а именно №1, №5, 9-12, расположенных на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ населенных пунктов, д. 9, ориентировочно в 450 метрах в юго-восточном направлении от границ села Эстосадок, подъезд с наб. Лаванда (Комплекс «Северо-Запад России – Петербург») с разрешенным использованием – гостиница, сроком по 31.03.2020 года.

Кредитор в обоснование требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, должником не оплачены арендные платежи:

По Договору:

- задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 04.02.2020 г. включительно в размере 455 172,4 рублей,

- задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 05.02.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно в размере 706 117,9 рублей,

- задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 280 176,77 рублей,

По Договору 2:

- задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 04.02.2020 г. включительно в размере 505 172,4 рублей,

- задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 214 242,59 рублей,

По Договору 3:

- задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 04.02.2020 г. включительно в размере 377 568,20 рублей,

- задолженность по оплате Базовой Арендной платы за период с 05.02.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно в размере 353 059 рублей,

- задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в размере 58 174,06 рублей,

Итого задолженность (основной долг) 3 578 377,87 руб.

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на заявление должник возражал против удовлетворения требований.

Так, должником приведен довод о том, что фактической датой подписания договоров, а также передача объектов аренды, состоялась лишь в конце декабря 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все помещения и оборудование по договорам арендыпереданы должнику 06.12.2019, что подтверждается актами приема-передачи помещений/оборудования в аренду, содержащими отметку об отсутствии каких-либо претензий со стороны арендатора.

Указанные акты подписаны со стороны должника уполномоченным лицом (генеральным директором) без каких-либо замечаний и не содержат каких-либо отметок, сделанных арендатором ни о том, что данные, изложенные в акте не соответствуют действительности, ни о том, что арендатор имеет какие-либо претензии к арендодателю относительно несоблюдения сроков передачи помещений в аренду, предусмотренных договорами аренды.

Акты передачи материальных ценностей (ключей), а также переписка с ФИО5, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о факте передачи объектов аренды арендатору в конце декабря 2019, так как подписание актов приема-передачи ключей договорами аренды помещений не предусмотрено. Акты передачи материальных ценностей (ключей), на которые ссылается должник, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6), а также не содержат печати арендодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 работал в Сочинском ОП ООО «Обер Хутор» с 01.10.2019 по 27.12.2019 в должности управляющего комплексом департамента по эксплуатации комплекса «Моя Россия» Сочинского ОП ООО «Обер Хутор».

Полномочия на подписание от имени ООО «Обер Хутор» каких-либо документов, свидетельствующих о передаче третьим лицам имущества (включая объекты недвижимости и/или товарно-материальные ценности) у ФИО6 отсутствовали, что подтверждается в том числе должностной инструкцией сотрудника. Из должностной инструкции ФИО7 не следует, что в его должностные обязанности входит взаимодействие с контрагентами заявителя по вопросам заключения или исполнения договоров.

Должностной инструкцией управляющего комплексом предусмотрено, что управляющий комплексом вправе представлять интересы Общества (Заявителя) во взаимоотношениях с третьими лицами, включая контрагентов Общества, только в случаях, еслисоответствующие полномочия предоставлены ему на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Обер Хутор» (в пределах полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью).

Вместе с тем, какие-либо доверенности, в том числе содержащие полномочия на представление интересов ООО «Обер Хутор» и/или на подписание каких-либо документов от имени ООО «Обер Хутор» ФИО6 не выдавались, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Обер Хутор».

Также, в отзыве на заявление должник ссылается на электронную переписку с гражданином ФИО5, из которой, по мнению представителя должника, усматриваются фактические обстоятельства взаимоотношений должника с кредитором.

Однако, в ходе изучения материалов дела, судом установлено, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Обер Хутор» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Какие-либо доверенности, в том числе содержащие полномочия на представление интересов ООО «Обер Хутор» и/или на подписание каких-либо документов от имени ООО «Обер Хутор» ФИО5 не выдавались, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Обер Хутор».

Довод должника о том, что фактически объекты аренды были возвращены кредитору 12.03.2020 не находит своего подтверждения.

Вместе с тем, акты возврата помещений должником не подписаны и, в нарушение условий договоров, в адрес заявителя не направлялись.

Таким образом, требования заявителя подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кредитором заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договоров в случае просрочки в части внесения арендных платежей арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, на дату предъявления требований кредитором рассчитана неустойка:

По Договору 1: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 217 939,26 руб.

По Договору 2: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 203 549,61 руб.

По Договору 3: за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 включительно в размере 108 969,63 руб.

Итого задолженность (неустойка) 530 458,50 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке по претензии от 15.05.2020 №137/20-ОХ ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, не представлено.

Суд соглашается с доводами должника о необходимости снижения заявленной договорной неустойки, по следующим основаниям.

В связи с допущенной должником просрочкой исполнения условий договоров заявителем начислена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (73 % годовых).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки (73 % в год), влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до размера, приближенного к средней двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период просрочки обязательства, что составляет 150 436,22 руб. из расчета:

Договор 1: (1 441 467,07 руб. (задолженность) х 45 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6,25 (ставка) = 27 027,51 руб.; 1 441 467,07 руб. (задолженность) х 56 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6 (ставка) = 32 288,86 руб., итого: 32 288,86 руб. + 27 027,51 руб. = 59 316,37 руб.;

Договор 2: (1 425 532,89 руб. (задолженность) х 45 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6,25 (ставка) = 26 728,74 руб.; 1 425 532,89 руб. (задолженность) х 56 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6 (ставка) = 31 931,94 руб. , итого: 26 728,74 руб. + 31 931,94 = 58 660,68 руб.;

Договор 3: (788 801,26 руб. (задолженность) х 45 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6,25 (ставка) = 14 790,02 руб. ; 788 801,26 руб. (задолженность) х 56 (количество дней) х 1/150 (доля от ставки ЦБ) х 6 (ставка) = 17 669,15 руб. итого: 14 790,02 руб. + 17 669,15 руб. = 32 459,17 руб.

Суд исходит из того, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части доводы должника изложенные в отзывах на требования судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 186, 223 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, 71 Закона о банкротстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ООО «Обер Хутор» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» в сумме 3 728 814,09 руб., в том числе: 3 578 377,87 руб. основной долг, отдельно 150 436,22 руб. неустойка.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.И. Бобров