Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием до перерыва:

от уполномоченного органа – представители ФИО1, ФИО2 по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице МИФНС России №13 по Краснодарскому краю на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России №13 по Краснодарскому краю на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Определением суда от 08.06.2018 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Центральное Страховое Общество».

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование доводов заявителем указано, что учредителем должника является ФИО4, который владеет долей в размер 100% уставного капитала ООО «Вертикаль». На основании решения учредителя №1 от 15.05.2001 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Вертикаль» на неограниченный срок.

Согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 в отношении ФИО4 установлено, что руководитель-учредитель ООО «Вертикаль» ФИО4 умышленно совершил действия:

в период до 05.03.2014 руководитель Общества ФИО4 уволил весь персонал организации и на основании приказа №15 от 05.03.2014 с 01.03.2014 возложил на себя обязанности главного бухгалтера;

ФИО4 по договору без номера передал в аренду аффилированному лицу ООО «Виктория 100», учрежденному и возглавляемому дочерью ФИО4 - ФИО5, основные средства в виде нежилых помещений гаража №1,2,3 общей площадью 97,5 кв.м., здания склада площадью 88,2 кв.м. расположенных по адресу: <...>, без которых уставная деятельность организации была невозможна;

в период с 28.01.2014 по 19.06.2014 ФИО4 как руководитель ООО «Вертикаль» за счет выручки, поступившей в кассу ООО «Вертикаль» от покупателей оформил договоры займа с ИП ФИО4 на общую сумму 21038000,00руб.;

в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ФИО4 скрыл запасы товарно-материальных ценностей и бухгалтерские документы, отражающие операции по отчуждению запасов общей стоимостью на 39025000,00 руб.

Заявителем отражено, что данные действия заведомо повлекли неспособность юридического лица ООО «Вертикаль» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченным органом отражено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, мож:ет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 в отношении ФИО4 установлено, что представители юридического лица ООО «Вертикаль» с заявлениями о признании организации потерпевшим, гражданским истцом не обращались.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Уполномоченным органом указано, что из приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 следует, что представитель ООО «Вертикаль», а, именно, арбитражный управляющий не подавал заявление о признании ООО «Вертикаль» потерпевшим, либо отказа о признании потерпевшим, либо доказательства обжалования действий представителя следственных органов, отказавших в признании истца потерпевшим, либо бездействия.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УКРФ и согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 установлено, что арбитражный управляющий (представитель) ООО «Вертикаль» не подавал гражданский иск и ему не было отказано в его принятии.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю считает, что действия арбитражного управляющего, а именно не обращения с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным ст. 196 УК РФ гражданином ФИО4, в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции, нарушили права кредиторов и причинили убытки кредиторам ООО «Вертикаль» в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 39601147,36 руб.

Заявителем отражено, что для защиты имущественных интересов потерпевшего важен момент заявления гражданского иска, требующего, как правило, определенных процессуальных действий по его обеспечению. Соответствующее ходатайство гражданским истцом целесообразно представлять вместе с заявлением иска в стадии расследования уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ "для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Правила обеспечения гражданского иска изложены в статьях 115 - 118 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК), а в целях конфискации - лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК (содержание этой статьи рассматривалось в комментарии к статье 73 УПК).

В соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Уполномоченным органом отражено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2018 №23-00-4001/5001/2018-6923 за ФИО4 числилось следующее недвижимое имущество:

Земельный участок 727 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер объекта 23:38:0103042:9, дата прекращения права 21.11.2014.

Здание (нежилое) 128 кв.м. по адресу <...> дом№4, кадастровый номер объекта 23:38: 0102002:489, дата прекращения права 20.02.2014.

Здание (нежилое) 327 кв.м. по адресу <...> дом №4, кадастровый номер объекта 23:38:0102002:475, дата прекращения нрава 20.02.2014.

Сооружение 2,3 кв.м. по адресу <...> дом.№4, кадастровый номер 23:38:0102002:405, дата прекращения нрава 20.02.2014.

Здание (жилое) 326,6 кв.м по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Туапсинская, дом №33, кадастровый номер 23:38:0103042:27, дата прекращения права 21.11.2014.

Помещение (жилое) 126.2 кв.м по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кропоткина, дом №5 кв.6, кадастровый номер 23:38:0103051:96, дата прекращения права 21.11.2014.

Согласно данных Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю за ФИО4 также числились (числятся) семь транспортных средств.

С учетом изложенного заявителем отражен, что имущество ФИО4 было реализовано в 2014 году, что в свою очередь повлекло не обеспечения исполнения взыскания с ФИО4 дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу №А32-11445/2016 в размере 39 601 147,36 руб.

Заявителем отражено, что согласно, вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 в отношении ФИО4 установлено, что руководитель - учредитель ООО «Вертикаль» ФИО4 умышленно совершил действия, которые заведомо повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств уполномоченным органом указано, что во исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с учетом положений ст. 115 - 118 УПК РФ, арбитражный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 обязан был принять меры по направлению обращения с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным ст.196 УК РФ гражданином ФИО4, в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции, а также ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако указанные действия арбитражным управляющим ООО «Вертикаль» предприняты не были.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 5.11.2015, уполномоченный орган ссылается на приговор от 16.05.2016г., при этом из представленных пояснений следует, что отчуждение имущества имело место в 2014 году, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование доводов указано, что согласно представленных документов арбитражным управляющим ФИО3 по требованию уполномоченного органа №19-14/04249 от 06.04.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, ООО «Вертикаль» (арендодатель) с ООО «Виктория 100» (арендатор) 01.01.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений: здание гаража №1, 2, 3 и здание склада, расположенных по адресу: <...>. Арендная плата предусмотрена в размере 4200,00руб.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу ООО «Вертикаль», конкурсным управляющим ФИО3 05.11.2015 года договор аренды указанных помещений перезаключен на новый срок, арендная плата была увеличена до 5000,00руб. ежемесячно.

По договору аренды от 01.01.2015 арендная плата ООО «Виктория 100» внесена в общей сумме - 42 000,00 руб., по договору аренды от 05.11.2015 арендная плата внесена в общей сумме - 60 000,00 руб.

Заявителем отражено, что при заключении на новый срок договор аренды с ООО «Вертикаль 100», в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.

Таким образом заявителем отражено, что указанные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушили права кредиторов и причинили убытки кредиторам ООО «Вертикаль» в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 100045,20 руб.

Таким образом заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «Вертикаль» возложенных на него обязанностей.

В обоснование возражений управляющим указано, что согласно Приговору Армавирского городского суда по делу №1-183/2016 от 16.05.2016г. (установлено, что указанные помещения были переданы руководителем Должника ФИО4 по договору аренды ООО «Виктория 100». Арендатор своевременно проводил оплату по договору аренды. При открытии конкурсного производства, основания для признания недействительным договора аренды отсутствовали, так как ООО «Вертикаль» хозяйственной деятельности не вело, хранить Должнику на указанных складах было нечего. Указанный договор аренды исполнялся сторонами как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. При проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, первое собрание кредиторов, а также лица участвующие в деле (в том числе и уполномоченный орган) каких либо замечаний не высказывали.

В последующем, по истечении срока действия договора – 31.10.2015г., с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу, конкурсным управляющим был заключен договор аренды, с увеличением размера арендной платы с 4 200 рублей в месяц до 5 00 рублей в месяц. Задолженность арендатора по внесению арендных платежей отсутствует. После реализации недвижимого имущества договор аренды был расторгнут.

Принятые меры позволили обеспечить сохранность имущества Должника без несения дополнительных затрат, а также увеличить конкурсную массу.

Также управляющий указывает, что уполномоченный орган ссылается на заключенный между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Виктория 100» (Арендатор) договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв.м. из расчета 73 руб. за 1 кв.м.

По данному адресу: <...> располагается несколько объектов недвижимости. ООО «Вертикаль» имело нежилые помещения – здание склада и гараж, которые фактически являлись единым строением, под одной крышей, без изолирующих стен. Ремонт в помещениях отсутствовал, фактически помещения представляли собой лишь стены без отделки и кровлю. Тогда как, в примыкающем нежилом помещении, не принадлежащем ООО «Вертикаль», находился непосредственно магазин ООО «Виктория 100». Данное помещение было с качественным ремонтом напольного покрытия, стен и потолка, имело электрификацию и возможно иные подключенные коммуникации. В указанном помещении, помимо магазина находился и персонал ООО «Виктория 100» (продавец, бухгалтер, юрист). Площадь указанного магазина мне не известна, возможно именно это помещение ООО «Виктория 100» и арендовало по цене 73 руб. за 1 кв.м.

Управляющим указано, что сравнивать стоимость аренды складских помещений, имеющих только стены и крышу, и помещения с указанными улучшениями, не уместно.

Более того, ООО «Вертикаль» имело право общей долевой собственности на здание склада, площадью 88,2 кв.м. в размере 45/100. Право собственности на 55/100 принадлежало иному лицу.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вопросы заинтересованности в совершении сделок регулируются ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 в отношении ФИО4 установлено, что ООО «Виктория 100» является аффилированным лицом, учрежденное и возглавляемое дочерью ФИО4 - ФИО5.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 1 к договору аренды недвижимости от 05.11.2015, заключенным между ООО «Вертикаль», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Виктория 100», в лице ФИО5 срок действия данного договора продлен до 31.12.2016, при этом приговором Армавирского городского суда от 16.05.2016 по делу № 1-183/2016 установлено, что ФИО4 передал в аренду аффилированному лицу ООО «Виктория 100», директором которого является ФИО5 имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы заявителя в указанной части в отсутствие доказательств согласования сделок с собранием кредиторов.

В обоснование доводов указано, что согласно, вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 в отношении ФИО4 установлено, что руководитель - учредитель ООО «Вертикаль» ФИО4 умышленно совершил действия, которые заведомо повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

- ФИО4 по договору без номера передал в аренду аффилированному лицу ООО «Виктория 100», учрежденному и возглавляемому дочерью ФИО5, основные средства в виде нежилых помещений гаража №1,2,3 общей площадью 97,5 кв.м., здания склада площадью 88,2 кв.м. расположенных по адресу: <...>, без которых уставная деятельность организации бьла невозможна;

- в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 руководитель ФИО4 передал запасы общей стоимостью на 39 025 000,00 руб. аффилированному лицу ООО «Виктория 100».

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, считает, что данная сделка носит безвозмездный характер, заключена в отношении заинтересованного лица ООО «Виктория 100» и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Вертикаль»

Заявителем отражено, что арбитражный управляющий ФИО3 действуя добросовестно и разумно долженбыл обратиться в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, так как данный факт был известен арбитражному управляющему ООО «Вертикаль», как участнику от имени должника в уголовном деле в отношении бьвшего руководителя должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об зчцемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах
срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент
заключения сделки у ООО «Вертикаль» имелась задолженность перед несколькими
кредиторами: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому
краю в размере 5 857 187,67 руб., 000 «Вест Лайн» в размере 2 759 043,12 руб., в том
числе основной долг 2 223 732,80 руб., 000 «ТД Велес» в размере 2 070 908,60 руб., в том числе основной долг 1 878 388,60 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 3 783 890,67 руб., в том числе основной долг 3 291 775,37 руб. Суммарный размер требований составляет 13 331 314,40руб.

Согласно ст. 10, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий пропустил годичный срок исковой давности о признании недействительной подозрительной сделки с взаимозависимым лицом ООО «Виктория 100».

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган полагает, что непринятие мер арбитражным управляющим ФИО3 по оспариванию подозрительной сделки, между руководителем ФИО4 и аффилированным лицом ООО «Виктория 100» на сумму 39 025 000,00 руб., привело к невозможности взыскания суммы в размере 39 025 000,00 руб. в пользу ООО «Вертикаль», а соответственно, повлекло не увеличение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.

В обоснование возражений управляющим отмечено, что согласно Приговору Армавирского городского суда по делу № 1-183/2016 от 16.05.2016г. судом установлено, что в соответствии с данными баланса на 31.12.2013 года ООО «Вертикаль» имело запасы на 39 млн. рублей. По информации бывшего бухгалтера ООО «Вертикаль», в основном это был маргарин, который хранился в арендованном у ФИО4 складе - холодильнике по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 4. Судом и экспертом при проведении финансово-аналитической экспертизы было установлено, что в первом полугодии 2014г. произошло выбытие запасов на 39 025 000 рублей. За период с 28.02.2014 года по 01.07.2014 года в операционную кассу ООО «Вертикаль» поступила торговая выручка за реализацию товаров на сумму 15 960 525 руб. 74 коп., а так же в период с 28.02.2014 года по 01.07.2014 года поступило наличных денежных средств в сумме 19 788 783 руб. 92 коп.

В период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. руководитель ООО «Вертикаль» ФИО4 передал ИП ФИО4 товары без оплаты на сумму 17 335 000 рублей и ООО «Престиж» на сумму 12 253 000 рублей.

С учетом изложенного следует, что товары на сумму 39 025 000 рублей были реализованы: ИП ФИО4; ООО «Престиж» на сумму 12 253 тыс. руб.; иным поставщикам.

Управляющим отмечено, что подтверждение того, что запасы товаров на сумму 39 025 000 рублей, при передаче нежилых помещений ООО «Виктория 100» по договору аренды, так же были переданы Арендатору, отсутствует, при этом было установлено наличие и выбытие запасов на 39 025 000 рублей (ИП ФИО4, ООО «Престиж», иным поставщикам), наличие иных запасов не установлено.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае анализ сделок не представлен, также как и не представлены сведения о проведенных мероприятиях по истребованию документации у ООО «Виктория 100» с учетом отраженных сведений о передаче обществу запасов, в связи с чем находит доводы обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не конкретизированы сделки должника и фактически доводы сводятся к отсутствию принятых мер со стороны управляющего по выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

В обоснование требований заявителем указано, что со стороны управляющего имело место затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обратился 06.04.2016 (вне рамок дела о банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в размере 39 601 147,00 руб. (дело № А32-11445/2016).

Основание явилось, что в период с 28.01.2014 по 19.06.2014 ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО4, за счет выручки, поступившей в кассу общества, оформило договора займа с ИП ФИО4 на общую сумму 21 038 000,00 руб. Займы предоставлялись с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, со сроком погашения до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 дело № А32-11445/2016 было приостановлено, до рассмотрения уголовного дела №1-183/2016 в отношении ФИО4 по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявление арбитражного управляющего ООО «Вертикаль» было удовлетворено в полном объеме.

Исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Краснодарского края 21.06.2017.

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю считает, что арбитражный управляющий своими действиями, выбрав в качестве способа пополнения конкурсной массы и защиты прав Должника обращение с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве (дело №А32-31363/2014-48/146-Б), затянул процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль».

Так, если бы арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела №1-183/2016 в отношении ФИО4, сумма иска в размере 39 601 147,00 руб., то требования ООО «Вертикаль» удовлетворены были бы приговором Армавирского городского суда от 16.05.2016, дело №1 183/2016 и вступили бы в законную силу 20.12.2016 на основании апелляционного определения по делу №22-7114/16 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Исполнительный лист по делу № А32-11445/2016 на сумму 39 601 147,00 руб. выдан 21.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края.

Управляющим отмечено, что начиная с апреля 2017г. (до вынесения решения суда о взыскании дебиторской задолженности) конкурсный управляющий сообщал собранию кредиторов о том, что реализация задолженности ФИО4 может занять длительное время, повлечет существенные затраты на проведение торгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вертикаль» от 13.07.2017г.: «Конкурсный управляющим пояснил, что на предыдущем собрании кредиторов уполномоченным органом была озвучена позиция, что в случае удовлетворения заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО4 в рамках дела №А32-11445/2016, необходимо обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также одновременное проведение мероприятий по реализации взысканных с ФИО4 сумм, посредством проведения электронных торгов.

Конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства у должника отсутствуют, проведение процедуры конкурсного производства осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего. Реализация дебиторской задолженности, в связи с предполагаемым отсутствием спроса, может занять значительный период времени (проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения), затраты на проведение торгов составят значительную сумму. При этом, заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган. Целесообразнее взыскание данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Также конкурсный управляющий отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» приостановлено рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководи-теля Должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности».

Собранием кредиторов от 13.07.2017г. было принято решение о реализации задолженности ИП ФИО4 посредством электронных торгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вертикаль» от 12.10.2017г.: «представители кредиторов, участвующих в собрании, выразили позицию о необходимости, по результатам исполнительного производства № 91266/17/23025-ИП, принять меры по завершению процедуры конкурсного производства ООО «Вертикаль».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий довел до сведения участников собрания информацию о том, что после подведения итогов повторных торгов, а также получения результатов исполнительного производства № 91266/17/23025-ИП, им будет принято решение о списании дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Вертикаль» в сумме 39 601 147,36 рублей. После чего, конкурный управляющий намерен обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль».

Возражений, замечаний и вопросов от участников собрания кредиторов не поступало».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вертикаль» от 10.01.2018г.: «В настоящее время повторные торги признаны несостоявшимися, результаты исполнительного производства № 91266/17/23025-ИП отсутствуют, погашение имеющейся задолженности не производилось.

На запросы конкурсного управляющего в службу судебных приставов получен ответ, содержащий сводку по исполнительному производству, а также информацию об об-ращении взыскания на пенсию должника. Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что исходя из анализа данных официального сайта ФССП, ФИО4 имеет задолженность 3 очереди в размере 605 802,05 рублей, тогда как задолженность перед ООО «Вертикаль» в размере 39 601 147,36 рублей относится к 4 очереди, также имеется иная задолженность 4 очереди более 15 млн. рублей.

Конкурсным управляющим направлены кредиторам уведомления-запросы с просьбой письменно сообщить о наличии/отсутствии согласия финансировать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль», либо финансировать проведение торгов по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства, конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу».

Су отмечает, что доводы заявителя сводятся к затягиванию процедуры с учетом обращения управляющим в общеисковом порядке о взыскании задолженности, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что выбрав в качестве способа пополнения конкурсной массы и защиты прав Должника обращение с гражданским иском, а не с исковым заявлением в арбитражный суд привело бы к завершению конкурсного производства или прекращению процедуры банкротства в отношении ООО «Вертикаль» в более ранние сроки, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- заключении на новый срок договора аренды с ООО «Вертикаль 100» без согласия собрания кредиторов;

- не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов