Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тогубицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от арбитражного управляющего: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от ООО «Страховое общество «Помощь»:не явился, уведомлен

от СРО ААУ «Синергия»: не явился, уведомлен

от УФСГРКК по КК: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2013г. в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***> было завершено.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ООО «Страховое общество «Помощь», СРО ААУ «Синергия» и УФСГРКК по КК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания СРО ААУ «Синергия» представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Указанное ходатайство СРО ААУ «Синергия» судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства.

Кроме того от СРО ААУ «Синергия» до судебного заседания представила отзыв на жалобу, в которой указала на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, считает требования заявителя, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не усматривает вменяемыми эпизодами жалобы нарушений прав заявителя, а равно возможность восстановления прав заявителя путем признания жалобы обоснованной.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести, инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 №26.

Таким образом, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета, выявление неучтенного имущества. Проведение инвентаризации является необходимым этапом в формировании конкурсной массы должника. Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего проведение инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполненные иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

В ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе мониторинга информационного ресурса ЕФРСБ уполномоченным органом установлено, что инвентаризация недвижимое имущество должника проведена от 28.10.2013 №1 на сумму 3 607,95 тыс. руб., сообщение о проведении инвентаризаций опубликовано на сайте информационного ресурса ЕФРСБ от 06.11.2013 №187063. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника проведена от 31.10.2016 г. №2 на сумму 1 016,62 тыс. руб., сообщение о проведение инвентаризаций опубликовано на сайте информационного ресурса ЕФРСБ от 02.11.2016 №1391186.

По мнению заявителя, в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведение инвентаризации от 28.10.2013 Акт №1 в информационном ресурсе ЕФРСБ от 06.11.2013 №187063 спустя 9 дней после проведения инвентаризации недвижимого имущества должника.

Суд, оценив данные доводы заявителя, не может принять их во внимание, поскольку согласно представленной выписке движения денежных средств из личного кабинета Арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, оплата публикации № 187063 о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Промстройсервис» была произведена 01.11.2013 года (код операции 01-141425 от 01.11.2013 г.).

Далее, уполномоченный орган приводит довод о том, что результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 31.10.2016 г.

При этом согласно материалам дела, оплата указанного сообщения была произведена 31.10.2016г, что подтверждается квитанцией об оплате 5776829 от 31.10.2016г.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что управляющим не был нарушен установленный законом срок для публикации сообщения. Нарушение сроков публикаций произошло не по вине управляющего, а из-за особенностей работы площадки ЕФРСБ.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя с учетом сроков подачи жалобы заявителем относительно эпизодов вменяемых нарушений.

Также заявитель указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представляется кредиторам согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 11 Общих Правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Документы, подтверждающие расходы конкурсным управляющим не представлены.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим заключен договор аренды транспортного средства (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB) от 29.08.2013 №б/н с ФИО5 за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, с ежемесячной оплатой в размере 10,0 тыс. рублей. Сумма оплаты за два месяца составила 20,0 тыс. рублей. Договор расторгнут от 29.10.2013.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2017 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены следующие расходы:

- транспортные расходы, командировочные расходы услуги связи - 27,18
тыс. рублей;

-командировочные расходы (ГСМ) - 176,73 тыс. рублей.
При этом заявитель считает необоснованными транспортные, командировочные расходы арбитражного управляющего за счет средств должника по следующим основаниям.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, нарушается право Уполномоченного органа на осуществление контроля, за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должникана предмет целесообразности и обоснованности вышеупомянутых расходов.

Вместе с этим, в деле отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях конкурсного производства, целесообразность аренды транспортного средства и сведения о несении расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Должник состоит на учете по адресу: 354057, <...>, арбитражный управляющий проживает в Воронежской области.

Арбитражный управляющий, проживающий в Воронежской области, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Сочи, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Правовая позиция, отраженная в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, указывает, что расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью, арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями ст. 20.3; 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд, оценив данный довод уполномоченного органа, также не может принять его во внимание, поскольку согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.11.2013 г., на указанном собрании было решено утвердить привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника. Признать привлечение специалистов обоснованным и необходимым для проведения процедуры банкротства должника.

При этом следует отметить, что уполномоченный органа на указанном собрании кредиторов от 26.11.2013 г. не присутствовал.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2017 г, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено то, что все расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника производятся за счет денежных средств конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было произведено за счет средств должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что доводы уполномоченного органа, отраженные в данном эпизоде жалобы противоречат фактическим материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство СРО ААУ «Синергия» о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении жалобы – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов