Гражданский кодекс часть 1

в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по исковому заявлению администрации г. Сочи об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В заявлении истец просит ускорить рассмотрение дела. В обоснование своего права на обращение с заявлением истец, сославшись на часть 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом назначенной даты судебного заседания срок рассмотрения дела превысит пределы нормативного срока, установленного частью 1 статьи 152 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление администрации г. Сочи об ускорении рассмотрения дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 названного Кодекса при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

По общему правилу разумный срок не должен превышать шести месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В рассматриваемой ситуации судья вышел за пределы разумного срока. Однако этому способствовали как действия истца, так и ответчика, что следует из материалов дела. Так, определением от 10.11.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2011. Также в определении указано на возможность рассмотрения заявления по существу 12.01.2011 при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К назначенной дате стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, требований определения суда от 10.11.2010 не выполнили. Данное обстоятельство послужило поводом для отложения судебного разбирательства на 01.03.2011. Суд указал на необходимость выполнения определения от 10.11.2010.

Определением от 01.03.2011 судебное разбирательство отложено на 31.05.2011 по ходатайству ответчика, мотивированному предпринимаемыми мерами к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, в очередное судебное разбирательство, назначенное на 31.05.2010, стороны не явились. Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое суд принял к рассмотрению, предложив ООО «Элипс» сформулировать вопросы для экспертного исследования. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности рассмотреть дело по

имеющимся документам. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное заседание на 28.07.2011, предложив ответчику представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании 04.08.2011 (с 28.07.2011 объявлен перерыв) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 01.11.2011. Эксперту предложено провести экспертное исследование в кратчайшие сроки.

Из материалов дела видно, что разумный срок рассмотрения дела превышен из-за несвоевременного выполнения лицами, участвующими в деле, определений от 10.11.2010, 12.01.2011. Представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании из пяти, не представляя при этом новых документов в материалы дела, и фактически не участвуя в процессе. Следовательно, именно действия сторон привели к тому, что дело до сих пор не рассмотрено.

Что касается даты назначения судебного заседания, то она обусловлена плотностью графика судебных заседаний. Передача дела другому судье в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно не сможет привести к ускорению рассмотрения дела ввиду правила, предусмотренного частью 5 статьи 18 Кодекса.

Следует отметить, что высокая нагрузка на судей Арбитражного суда Краснодарского края является общеизвестным объективным фактором, безусловно влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение нового предварительного судебного заседания ранее определенной им даты.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации г. Сочи об ускорении рассмотрения дела отказать.

И.о. председателя Арбитражного суда
Краснодарского края	М.В. Посаженников