Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.10.1970 год, место рождения: п. Лазаревское, Лазаревский р-н, Краснодарский край, адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Калараш, д. 147, кв. 46), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 суд признал ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.10.1970 год, место рождения: п. Лазаревское, Лазаревский р-н, Краснодарский край, адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Калараш, д. 147, кв. 46) банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112, в ЕФРСБ от 15.06.2017 № 1871108.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 19.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО4 рыночной стоимости автомобиля 526 666,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что в настоящий момент автомобиль ответчиком отчужден, возможность возврата в конкурсную массу отсутствует.

От РСА поступили сведения о полисах ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «АСКО-Страхование»).

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому, имя покупателя не помнит, продажа была связана с семейными нуждами, автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, автомобиль продан на запчасти за 100 000 рублей. Представлено письмо ООО «Линия Бизнеса».

От страховых организаций поступили истребуемые полисы ОСАГО (страхователем за период с 2018-2019 и с 2019 по 2020 годы являлся ФИО5, лицами, допущенными к управлению – ФИО2 и ФИО6, за период с 2016 по 2017 годы страхователем являлся ФИО2 (собственником являлась ФИО4), лицами, допущенными к управлению – ФИО2 и ФИО6).

От УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили истребуемые документы, согласно которым, 19.11.2016 автомобиль продан ФИО4, 28.12.2018 продан ФИО5, 22.02.2020 продан ФИО7, а 18.08.2020 продан ФИО8. Также представлены данные фотофиксации автомобиля за 2020-2021 годы.

От управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости отчужденного имущества, просит производство экспертизы поручить ООО «Оценочная компания «Юрдис», перед экспертом поставить вопрос определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения. Согласно представленному письму экспертной организации, срок экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость – 10 000 рублей.

От ответчика поступило письмо экспертной организации ООО «НЭК «Фаворит».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает необходимым ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2016 № 67268 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля KIA PICANTO TA 2011 года выпуска, VIN <***>.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения спора (28.12.2018, т.е. после вынесения судебного акта) был отчужден, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Так, корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время возможность исполнения судебного акта в виде возврата имущества в конкурсную массу отсутствует в виду отчуждения ответчиком спорного имущества, в связи с чем управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости отчужденного автомобиля KIA PICANTO TA, 2011 г.в., VIN <***>.

В этой связи вопрос рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, имеет значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым провести оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Управляющий предложил проведение оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Юрдис». Согласно представленному письму экспертной организации, срок экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость – 10 000 рублей.

Предложенное управляющим, ООО «Оценочная компания «Юрдис» представило кандидатуры оценщиков ФИО9 и ФИО10.

В свою очередь поскольку ответчиком не внесены денежные средства в депозит суда, предложенная им кандидатура эксперта судом не рассматривается.

По мнению суда, ФИО9, должен обладать достаточными возможностями для разрешения вопросов экспертизы по настоящему делу.

Перед экспертом необходимо поставить вопрос определения рыночной стоимости следующего имущества на 19.11.2016: KIA PICANTO TA, 2011 г.в., VIN <***>, цвет голубой.

Суд обращает особое внимание лиц, участвующих в деле, на то, что они не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости судебное заседание отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по обособленному спору судебную оценочную экспертизу автомобиля.

Производство судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО9 (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость KIA PICANTO TA, 2011 г.в., VIN <***>, цвет голубой на 19.11.2016 г.»

Заключение эксперта представить в письменной форме.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний (статья 307 УК РФ).

Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках по требованию эксперта через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.

Предоставить эксперту копии материалов настоящего обособленного спора имеющих отношение к вопросу определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля (копии 4 договоров купли-продажи автомобиля, материалы фотофиксации автомобиля, страховые полисы ОСАГО и копию ПТС, копию диагностической карты, приложение № 1 отчета об оценке от 02.06.2021 № 126/21 (актуальные фотографии); разъяснить эксперту право знакомиться с материалами дела (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должнику, финансовому управляющему, ответчику, лицам, обеспечивающим сохранность указанного имущества, иным лицам, в фактическом владении которых находится имущество, являющееся предметом оценки: обеспечить доступ оценщику к названному имуществу, возможность ознакомления с документами указанного имущества, оказать иное содействие в пределах, необходимых для проведения оценки.

Установить срок проведения экспертиз по делу в течение 5 рабочих дней со дня получения судебным экспертом материалов настоящего дела.

Судебное заседание отложить на 27.10.2021 на 15 часов 20 минут (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и отпуска судьи)по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Финансовому управляющему: представить сведения о проведенной работе с учетом полученных в рамках настоящего спора документов о последующем отчуждении транспортного средства, данных фотофиксации и лицах, допущенных к управлению автомобилем (применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 и от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015 и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

ФИО4: представить в материалы настоящего спора письменную мотивированную позицию по заявленным требованиям с учетом представленных документов.

Сторонам: представить письменную мотивированную позицию по результатам проведенной экспертизы, обсудить возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора.

ПОВТОРНО ПАО «АСКО-Страхование»: представить сведения и подтверждающие их документы (полисы страхования при наличии) о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении KIA PICANTO TA, 2011 г.в., VIN <***> за период с 2020 по настоящее время.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определение об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит (ст.ст. 158, 188 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья А.И. Гарбовский