Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействия) ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех», пгт. Ильский Северский район Краснодарский край, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, ФИО2, доверенность от 29.11.2018 № 96-К-18,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”» (номер в реестре 5329, ИНН <***>, почтовый адрес: <...>).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2020 в 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2020 в 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд считает и материалам дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО5 не было допущено бездействия. Так, за период конкурсного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, уведомлены кредиторы о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Кроме того, за истекший период проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено отчуждение недвижимого имущества должника в пределах срока подозрительности. Также было установлено, что оборудование должника, обремененное залогом и свободное

от обременения, вмонтировано в недвижимое имущество, неразрывно связано с ним и его реализация и демонтаж без разрушения недвижимого имущества невозможны.

В связи с чем, 23 апреля 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройтех» и ФИО6 недействительным, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании этого, конкурсным управляющим принято решение приостановить реализацию и оценку имущества, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Реализация имущества единым комплексом позволит сохранить технологический процесс, увеличит инвестиционную привлекательность предприятия и позволит создать рабочие места на территории субъекта. Конкурсным управляющим было направлено обращение в адрес залогового кредитора. Письменного ответа получено не было, при личной встрече с представителем банка был получен положительный ответ.

Кредитор также обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с жалобой на конкурсного управляющего. В результате проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения.

Кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с предложением утвердить порядок продажи имущества. Конкурсным управляющим было принято решение не утверждать порядок продажи, предложенный кредитором, в связи с тем, что оборудование, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» и являющееся предметом залога акционерного общества «Банк Интеза» вмонтировано в недвижимое имущество, которое в свою очередь зарегистрировано за ФИО6

В настоящее время от залогового кредитора акционерного общества «Банк Интеза» в адрес конкурсного управляющего поступило новое положение о порядке реализации имущества. Новый проект положения включает в себя, в том числе и то имущество, которое было в первоначальном положении кредитора. Таким образом, представив новый вариант положения, конкурсный кредитор аннулировал ранее направленное положение.

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского дела от 12.02.2019 по делу № А32-31605/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» ФИО5 о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» и ФИО6 - удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех».

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обременении в пользу акционерного общества «Банк Интеза» возвращаемого в порядке реституции имущества. В связи, с чем банк обратился в суд с заявлением об определении требований, как обеспеченных залогом. Дополнительным

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 имущество было возвращено с сохранением обременения в пользу акционерного общества «Банк Интеза» по договору ипотеки от 26.05.2015 LD1514500075/3-1.

После вступления в силу судебного акта о возвращении имущества в конкурсную пассу, конкурсному управляющему стало известно о наличии обременения на имущество в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2017 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» направил в адрес Советского районного суда г. Краснодара заявление об отмене ареста на имущество, которое было возвращено в конкурсную массу. Однако заявление возвращено, по причине того, что оно подлежит рассмотрению иным судом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» направил в адрес Северского районного суда Краснодарского края исковое заявление об освобождении от ареста имущество, которое было возвращено в конкурсную массу.

Однако определением от 20.06.2019 отказано в принятии указанного заявления, по причине того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Подана частная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 в удовлетворении частной жалобы отказано.

При поступлении денежных средств в конкурсную массу 28.06.2019 года была оплачена госпошлина за регистрацию права собственности на 5 объектов недвижимости в размере 110 тыс. рублей.

Сведения о рассмотрении заявления у конкурсного управляющего отсутствуют.

По вышеуказанному уголовному делу была подана конкурсным управляющим апелляционная жалоба. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Документы на регистрацию объектов недвижимого имущества были сданы в Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», что подтверждается описью от 26 ноября 2019 года. Регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ареста.

Документы на регистрацию права собственности не сдавались конкурсным управляющим именно в связи с наличием наложенного ареста, во избежание отказа в регистрации и возможностью потери денежных средств, затраченных на госпошлину.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что реализация имущества должника, не зарегистрированного в установленном порядке и обремененного арестами, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Суд считает, что в возникшем споре между залоговым и конкурсным кредитором конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (залоговых и конкурсных) и общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы жалобы являются необоснованными и основаны на неверном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Т.Г. Маркина