Гражданский кодекс часть 1

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что и на момент принятия обеспечительных и в настоящее время у него отсутствует намерение произвести отчуждение спорного имущества. По утверждению заявителя представленная истцом выписка от 31.01.2008г. не отражает объективной ситуации. Кроме того, из предоставленной им Выписки из ЕГРП от 24 марта 2008г. следует, что правообладателем спорного объекта недвижимости является ЗАО ФИИК «СОЧИ», какие – либо правопритязаний не зарегистрированы, и следовательно отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Изучив материалы дела, судом было установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008г., в целях обеспечения иска, наложен арест на здание – офис с торговыми помещениями лит. А, общей площадью 485, 1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

При принятии определения от 22.02.2008г. суд исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, удостоверившись в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждении довод истца о необходимости применения обеспечительных мер им представлялась выписка из ЕГРП от 31.01.2008г. в графе правопритязания указано, что представлены документы на государственную регистрацию вещного права или иного права данного объекта.

При этом, заявитель в подтверждении не целесообразности сохранения обеспечительной меры в виде ареста, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2008г. в которой указано, что правопритязаний на спорное имущество не зарегистрировано.

Для устранения указанных не соответствий, судом истребовалась в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Отдела по г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание – офис с торговыми помещениями лит. А, общей площадью 485, 1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар представило выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2008г. в которой указано, что право притязания не зарегистрированы.

В соответствии с абз. 7 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации прав при заявлении о государственной регистрации права в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав вносится запись о правопритязании, т.е. о факте наличия заявления о государственной регистрации права, его ограничения, обременения недвижимости, сделки с ней.

Согласно Методическим рекомендациям Минюста от 01.07.2002. № 184 после приема заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись об этом заявлении, указывающую на существование правопритязания в отношении данного объекта (абзац седьмой пункта 6 статьи 12 Закона). (в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4)

В случаях, когда раздел Единого государственного реестра прав по данному объекту открыт, в указанных целях рекомендуется вносить запись о заявлении в графу "Особые отметки регистратора" (пункт 20 Правил ведения ЕГРП) непогашенного листа записи подраздела II-1 (независимо от того, что в соответствии с заявлением должно быть зарегистрировано: переход права, сделка, например, договор дарения, ограничения (обременения) права). (в ред. Приказа Минюста РФ от 12.11.2003 N 288)

В названных в настоящем пункте случаях в графе "Особые отметки регистратора" рекомендуется делать следующие записи: слова "Принято заявление о государственной регистрации ..." (далее указывается вид права или сделки, или ограничения (обременения) права); дату приема, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрированы заявление и иные документы.

Выше указанные отметки в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2008г. представленной ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступило четыре выписки, из которых две от 31.01.2008г. и от 21.03.2008г. получены по запросу ФИО3 и представлены представителем истца; одна - от 24.03.2008г. получена ФИО2 представителем ответчика и одна от 11.04.2008г. представлена ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар по официальному запросу суда.

В выписках от 31.01.2008г. и от 21.03.2008г. в графе «правопритязания» сдержаться сведения о том, что в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию вещного права или иного права данного объекта.

Содержащиеся в данных выписках сведения опровергаются сведениями, содержащимися в выписках от 24.03.2008г. и от 11.04.2008г. из которых следует, что правопритязания на спорное имущество отсутствует.

При этом, суд исходит из того, что в случае предоставления выписки от 11.04.2008г. направленной в материалы дела по запросу суда с недостоверной информацией, данные действия регистрирующего органа могут квалифицироваться как неуважение к суду, что может привести к наложению судебного штрафа.

В месте с тем, предоставление недостоверной информации участникам процесса нельзя квалифицировать как неуважение к суду.

Доказательство того, что в настоящее время ЗАО «ФИИК «Сочи», г. Сочи предпринимает меры по отчуждению спорного имущества ЗАО «ИНТЕКО – Сочи», г. Сочи в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили сведения содержащиеся в выписке от 31.01.2008г.

Учитывая, что выписка от 31.01.2008г. оформлена с пороками и не соответствует Методическим рекомендациям Минюста от 01.07.2002. № 184; что содержащиеся в ней сведения опровергаются выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2008г.; что иных доказательств необходимых для сохранения обеспечительных мер ЗАО «ИНТЕКО – Сочи», г. Сочи не представило, суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 41, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2008г. в виде ареста здания – офис с торговыми помещениями лит. А, общей площадью 485, 1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3 отменить.

Судья О.П.Миргородская