Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Татьяны Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Подольский машиностроительный завод», г. Подольск

и общества с ограниченной ответственностью «Интер Траст», г. Красноярск о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении размера требований кредитора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.11.2017 № 403, ФИО2, доверенность от 10.10.2018 № 209,

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Траст»: ФИО3, доверенность от 18.06.2018,

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО4, доверенность от 29.05.2018 № Д-30/1331, ФИО5, доверенность от 29.05.2018 № Д-30/1332,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № У- 1272/Р,

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада»: ФИО7, доверенность от 06.03.2018 № 04/18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее - должник) задолженности в сумме 124 732 059 рублей.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Аркада», акционерное общество «Газпромбанк» направили возражения по заявленным требованиям кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Интер Траст» о процессуальном правопреемстве, которые суд приобщил к материалам дела.

Кредитор направил письменные объяснения на возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Аркада», акционерное общество «Газпромбанк» представили возражения на письменные объяснения кредитора, которые суд приобщил к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» направило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Траст» представило отзыв на возражения конкурсного управляющего и на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кредитор представил согласие на процессуальное правопреемство и заявление о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Газпромбанк» заявили ходатайства об отложении судебного заседания, которые суд удовлетворил путем объявления перерыва.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлен перерыв до 22.10.2018 в 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» представило возражения на заявление о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018 в 17 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении заявленного ранее ходатайства акционерного общества «Газпромбанк» о приостановлении производства по данному обособленному спору суд отказывает в связи с необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает, поскольку оно является заявителем по делу о признании должника банкротом, а заявленные самостоятельные требования и доводы могут и должны быть оценены судом в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Траст» (финансовый агент) и акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» (клиент) 30.11.2017 подписан договор финансирования под уступку денежного требования, в результате чего к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Траст» частично перешло право требования указанной задолженности к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (далее - договор факторинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга финансовый агент передал клиенту денежные средства в общей сумме 10 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 114 в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) открытому акционерному обществу «ЭНЕКС»

(ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров в общей сумме 11 млн. рублей (далее - денежное требование), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование, в частности:

- финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн. рублей в счет денежного требования клиента к должнику в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику питательных электронасосных агрегатов (ПЭНов), изготовленных на основании спецификации № 3 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование;

- финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 5 млн. рублей в счет денежного требования клиента к должнику по выплате окончательного платежа, установленного пунктом 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, оставленного на основании спецификации № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11), а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

Клиент частично уступил финансовому агенту право требования к должнику по выплате окончательного платежа, установленного пункта 9.8.1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 в размере 5 500 тыс. рублей, вытекающего из предоставления клиентом должнику товара, поставленного на основании спецификации № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11).

Согласно пункту 5.2 договора факторинга указанные денежные требования клиента к должнику перешли от клиента к финансовому агенту в момент подписания договора.

Финансовый агент уведомило должника о состоявшейся ступке денежного требования по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями уведомление от 19.12.2017 и почтовые квитанции в приложении).

Клиент также уведомил должника о состоявшейся уступке денежного требования по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (уведомление от 19.12.2017 исх. № 102-8690 и почтовые квитанции в приложении).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд считает договор финансирования незаключенным, что исключает удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о частичном процессуальном правопреемстве, а также включение его требований в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 828 Кодекса уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником соответствует соглашение о ее запрете или ограничении.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 1201 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор частичной уступки прав (требований) считается заключенным, если в нем содержатся указания на основание возникновения уступаемого права (требования).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454, статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, независимо от того, как квалифицировать договор - как договор поставки, либо подряда - основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является предоставление поставщиком/подрядчиком товаров/работ.

Отгрузка товара по договору от 08.11.2013 № 6/11 (далее - договор) и его оплата осуществляются поэтапно.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется комплектно, поставочными партиями.

В силу пункта 2.8 договора товар поставляется поставочными партиями, каждая из них подлежит обязательному сопровождению накладной (ТОРГ-12), товарно- транспортными накладными и соответствующей счет-фактурой.

На основании пункта 2.2.1 договора право собственности на товар переходит с даты подписания товарной накладной.

Одновременно с этим согласно спецификации № 1 отгрузка элементов котлов- утилизаторов осуществляется поставочными партиями, каждая из которых включает наименование определенного товара в количестве от 1 до 3 комплектов.

В соответствии спецификации № 3 отгрузка питательных Электронасосных агрегатов осуществляется в количестве 3 комплектов.

Оплата товаров также разбита на определенные платежи, привязанные к указанным в договоре обстоятельствам: подписание дополнительных соглашений/отгрузка товаров и подписание товарных накладных и пр. (пунктам 9.1-9.8 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору).

Таким образом, условиями договора предусмотрено длящееся исполнение обязательства множественной отгрузкой товаров разного наименования, а также одного наименования, единица каждого из которых имеет самостоятельную цену.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В договоре финансирования под уступку права требования не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора. Следовательно, установить, какая сумма требований по каждому из договоров перешла к цессионарию, не представляется возможным. Предмет договора цессии следует считать несогласованным.

В договоре не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования, в частности конкретный период возникновения задолженности. Отсутствие такого условия свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку уступка денежных требований являлась частичной, договор финансирования должен содержать условия, позволяющие установить наименование и стоимость товара, уступка требований по оплате которого осуществляется.

Договор финансирования, предусматривающий частичную уступку требований из договора, не содержит условий, позволяющих однозначно установить, требование оплаты в отношении каких товаров и в какой части суммы были уступлены, а в отношении каких остались неуступленными.

В таком случае сторонами не согласовано условие договора финансирования о предмете уступаемых требований, договор финансирования является незаключенным. Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 28.02.2011 по делу № А29-9919/2009; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу № А18-574/2012; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А20-6034/2014; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А70-6285/2011.

Согласно статьям 8, 382, 432, 824 Кодекса незаключенный договор финансирования под уступку права требования не влечет перехода уступаемых прав требований.

Таким образом, отсутствующие права требования к должнику не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку приведут к неосновательному обогащению кредитора и нарушению прав других кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу ввиду незаключенности договора финансирования права требования к должнику, что основания для удовлетворения заявления общества с

ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор (поставщик) с должником (покупатель) заключили договор поставки № 06/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, выполнить необходимые заводские испытания и отгрузить 3 котла-утилизатора (КУ) для реализации проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала», Республика Эквадор (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 869 196 849 рублей 80 копеек.

В период с июля 2015 по июнь 2016 года кредитор поставил, а должник принял оборудование согласно спецификации № 1, спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31848/2016 от 20.07.2017 задолженность должника по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 и спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11, включена в реестр требований кредиторов в размере сумме 87 336 853 рублей 14 копеек.

В настоящем заявлении кредитор просит включить требование об оплате товара, находящегося на хранении у завода изготовителя HYOSUNG GOODSPRING INC» в Корее.

Согласно пункту 9.5 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору о т 08.11.2013 № 6/11 девятый платеж (авансовый платеж за поставку ПЭН), по спецификации № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2) в размере 68 656 153 рублей 50 копеек покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2.

Должник оплатил указанный авансовый платеж за поставку ПЭНов с нарушением срока – 14.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 8516.

Согласно пункту 9.7 Дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 одиннадцатый платеж за поставку питательных электронасосных агрегатов (ПЭНы), поставленных на основании спецификации № 3 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2) в размере 68 656 153 рублей 50 копеек (НДС не облагается) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки ПЭН и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

Указанное оборудование было изготовлено фирмой «HYOSUNG GOODSPRING INC» Корея по заказу кредитора для проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала» республика Эквадор.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 08.11.2013 № 6/11 поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление по электронной почте о дате готовности поставочной партии к отгрузке не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки и получить подтверждение на отгрузку.

Согласно письму АО «ЗиО» исх. от 14.10.2016 № 102/5430 в адрес должника кредитор уведомил должника о том, что в рамках выполнения своих обязательств по договору от 08.11.2013 № 01/11 фирмой «HYOSUNG GOODSPRING INC» Корея в полном объеме завершено изготовление питательных электрических насосов (ПЭН) и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке насосов будет направлено в Ваш адрес 14 октября 2016 года. Для обеспечения своевременной отгрузки наосов просим Вас организовать получение лицензии на ввоз питательных наосов в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и

принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторской задолженность.

В соответствии с письмом акционерного общества «ЗиО» исх. от 19.10.2016 № 102/5531, направленным в адрес должника, кредитор уведомил должника о готовности оборудования к отгрузке: «Согласно п. 2.6 договора от 08.11.2013 № 06/11. Информируем Вас о готовности оборудования к отгрузке, а именно: ППУ-1 Питательные Электронасосные агрегаты (Спецификация № 3).

Оборудование изготовлено в полном объеме, упаковано и находится на территории фирмы «HYOSUNG GOODSPRJNG INC» Корея. Просим разрешить отгрузку на условиях поставки FOB порт Пуссан, а также сообщить дату доставки указанного оборудования в порт и предоставить реквизиты получателя в порту.

В приложении к письму должнику направлены отгрузочные документы на трех языках.

Письмом исх. от 14.03.2017 № 102/1579 АО «ЗиО» повторно уведомило должника о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 08.11.2013 № 06/11 осталось неотгруженное оборудование, а именно: питательные электронасосные агрегаты, изготовленные и находящиеся на хранении у производителя в Корее. Также в указанном письме кредитор уведомил должника о том, что срок хранения оборудования у поставщика закончился 04.03.2017, производитель насосов установил ставки за хранение наосов с 05.03.2017. Учитывая тот факт, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а должник уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и не забирает готовые к отгрузке питательные насосы, фактически понесенные АО «ЗиО» расходы по их хранению будут перенаправлены на счет должника

Должник на указанное уведомление от 19.10.2016 о готовности к отгрузке не ответил, дату доставки оборудования в порт не сообщил, действий, направленных на принятие товара, не осуществил.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 08.11.2013 № 6/11 покупатель обязуется принять в пункте передачи товар и услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора от 08.11.2013 № 6/11 покупатель обязуется оплатить товар и услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 21.10.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом).

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено должнику 19.10.2016, как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 08.11.2013 № 6/11 поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление по электронной почте о дате готовности поставочной партии к отгрузке не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки и получить подтверждение на отгрузку.

Поскольку обязанность поставщика (кредитора) по передаче товара выполнена, а должник без установленных законом и договором оснований недобросовестно уклоняется от принятия товара, обязанность по принятию и оплате товара возникла по истечении не менее чем 60 календарных дней, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, обязанность должника по оплате оборудования, готового к отгрузке по спецификации № 3 дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 наступила, задолженность, установленная пунктом 9.7

дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11, составляет 68 656 153 рублей 50 копеек.

В настоящее время указанный товар по спецификации № 3 - ПЭНы находится на хранении на складе завода - изготовителя «HYOSUNG GOODSPRING INC» в Корее.

Данное оборудование, изготовленное по спецификации № 3 для должника - питательные насосы спроектированы и изготовлены по спецзаказу для проекта ПГУ-ТЭС «Термогас Мачала» Республика Эквадор и не являются серийными. Специфические требования по электропитанию (не соответствующие европейскому стандарту) и другие технические характеристики электронасосов, принятые в проекте ПГУ-ТЭС «Термогас Мачала» в соответствии с требованиями договора между заявителем и должником, не позволяют реализовать их для применения на других объектах. Все это делает насосы уникальными, трудно заменимыми для конкретного проекта, что исключает возможность реализации насосов третьим лицам.

В случае возможного возобновления проекта, запуск электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала» республика Эквадор не возможен.

В настоящем заявлении кредитор также просит включить требование о выплате окончательного платежа.

Согласно пункту 9. 8 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 окончательный платеж - в размере 56 075 905 рублей 50 копеек покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания покупателем акта предварительной приемки работ по договору от 23.07.2013 № ЭК05-07/13-700.13.005 в части комбинированного цикла (Фаза II проекта), в том числе:

пунктом 9.8.1. 48 041 905 рублей 50 копеек, в том ч. НДС 18% 7 328 426 рублей 26 копеек, по спецификации № 1, Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

пунктом 9.8.2. 8034 тыс. рублей по спецификации № 2 и № 3, приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Товар по спецификации № 1 и спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 поставлен, что подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ 12.

Задолженность по оплате указанной суммы в размере 56 075 905 рублей 50 копеек признана должником, что подтверждается соответствующими актами сверки:

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» и открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» по договору от 08.11.2013 № 06/11, задолженность должника перед кредитором за оборудование, поставленное на основании спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 составляет 112 940 678 рублей 64 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 между акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» и открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» по договору от 08.11.2013 № 06/11, задолженность должника» перед кредитором за оборудование, поставленное на основании спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11 составляет 30 472 080 рублей 01 копейки.

Факт поставки товара подтверждается представленными при рассмотрении обоснованности требований, включенных в реестр указанным определением, товарными накладными по форме ТОРГ 12.

Общая сумма задолженности по двум указанным актам сверки от 28.11.2016 и соответственно по товарам, поставленным по спецификации № 1 и спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 составляет 143 412 758 рублей 65 копеек, поскольку задолженность в размере 87 336 853 рублей 14 копеек включена в реестр, она подлежит вычету из указанного общего размера задолженности: 143 412 758 рублей 65 копеек - 87 336 853 рублей 14 копеек = 56 075 905 рублей 50 копеек.

Данная сумма совпадает с размером окончательного платежа, установленного пункту 9.8 Дополнительного от 24.06.2015 № 2 к договору от 08.11.2013 № 6/11.

Акт предварительной приемки по договору от 23.07.2013 № ЭК05-07/13-700.13.005 на сегодняшний день не подписан, окончательный платеж должником не перечислен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 124 732 059 рублей.

В нарушение условий договора открытое акционерное общество «ЭНЕКС» имеет задолженность по основному долгу перед кредитором в размере 124 732 059 рублей. Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами договора подряда.

Доводы конкурсного управляющего, акционерного общества «Газпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о том, что данный договор является только договором подряда, а также довод акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» о том, что договор является только договором поставкой, суд отклоняет, поскольку это противоречит условиям договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В свою очередь пункт 1 статьи 458 Кодекса определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, то обстоятельство что кредитор известил покупателя о месте хранения и передаче товара, уведомило о готовности к отгрузке, обязанность поставщика по передаче товара по смыслу пункта 1 статьи 458 Кодекса исполнена, должник недобросовестно уклоняется от приемки товара.

Момент возникновения обязательства по оплате товара, не принятого должником, без установленных законом и договором оснований:

Согласно пункту 4 статьи 486 Кодекса, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Аркада», ПЭН не могут быть признаны поставленными должнику на основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства:

- направления уведомлений должнику о готовности товара к самовывозу;
- выполнения работ по изготовлению ПЭН;

- направления в адрес должника необходимой документации на товар; - проведения испытаний ПЭН и уведомление об этом должника;

- нахождения ПЭН по согласованному адресу для самовывоза. Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.3 договора от 08.11.2013 № 06/11 вся корреспонденция по договору, если иное прямо не установлено в приложении № 1, будет направляться сторонами по следующим адресам:

Для покупателя: Россия, 105118 <...> (e.mail mvs@mfuic.ru; info@mfuic.ru);

Для поставщика: Россия, 142115 г. Подольск, МО, ул. Машиностроителей, д. 23 (e.mail info@podolskmash.ru e.shpunyakova@podolskmash.ru )

В пункте 14.7 договора от 08.11.2013 № 06/11 указано, что факсимильные копии настоящего договора, приложений и иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В связи с необходимостью предоставления суду доказательств надлежащего уведомления должника о готовности к отгрузке, кредитор обратился к нотариусу города Москвы ФИО8 за составлением протокола осмотра доказательств – осмотра информации, находящейся в электронном виде в почтовой программе Microsoft outlook 2010 в почтовом ящике с адресом m.mitrofanova@podolskmash.ru, принадлежащем ФИО9, сотруднику АО «ЗиО».

Нотариус установил, что ФИО9 состоит в должности менеджера дирекции маркетинга и управления проектами акционерного общества «Подольский машиностроительный завод», что подтверждается Приказом № 10-к от 01.07.2009 и выпиской из трудовой книжки, заверенной начальником отдела кадров Акционерного общества «Подольский машиностроительный завод».

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 24.04.2018 № 77АВ7549800 (далее – протокол осмотра доказательств), письмо с темой «102/5531 от 19.10.2016 г.» отправлено с электронной почты: ФИО9 m.mitrofanova@podolskmash.ru, в четверг, 20 октября 2016 года в 9:48 на электронные адреса: ОАО «ЭНЕКС» секретариат; ОАО «ЭНЕКС», ФИО10; mvs@mfuic.ru; ФИО11 (Приложение 8 к протоколу).

Копия направлена контактам: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 (приложение 9-10 к протоколу). Распечатка письма приведена в приложениях 9-10 к протоколу.

Осматриваемое письмо содержит один вложенный файл в формате pdf с размером 292 КБ с наименованием от 19.10.2016 102-5531 уведомление ПЭНы от 19.10.2016. Распечатка вложения приведена в приложении 22 к протоколу.

В соответствии с указанным письмом АО «ЗиО» Исх. № 102/5531 от 19.10.2016, направленным в адрес должника, кредитор уведомил должника о готовности оборудования к отгрузке: «Согласно пункту 2.6 договора от 08.11.2013 № 06/11 Информируем Вас о готовности оборудования к отгрузке, а именно :ППУ-1 Питательные Электронасосные агрегаты (Спецификация № 3).

Оборудование изготовлено в полном объеме, упаковано и находится на территории фирмы «HYOSUNG GOODSPRING INC» Корея. Просим разрешить отгрузку на условиях поставки FOB порт Пуссан, а также сообщить дату доставки указанного оборудования в порт и предоставить реквизиты получателя в порту. В приложении к письму должнику направлены отгрузочные документы на три котла на трех языках, доступные для

скачивания по ссылке http://файлообменник.рф/bqitr415f5j5.html, следовательно, были соблюдены все требования, указанные в п. 2.4 договора.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств подтверждается направление уведомления о готовности к отгрузке должнику в том числе, по адресу указанному в пункте 14.3 договора mvs@mfuic.ru.

Кроме того, до направления указанного уведомления о готовности к отгрузке, АО «Подольский машиностроительный завод» заранее уведомило должника о том, что такое уведомление будет направлено.

Согласно письму АО «ЗиО» Исх. № 102/5430 от 14.10.2016 в адрес должника, кредитор уведомил должника о том, что в рамках выполнения своих обязательств по договору № 06/11 от 08.11.2013 фирмой «HYOSUNG GOODSPRING INC» Корея, в полном объеме завершено изготовление питательных электрических насосов (ПЭН) и данное оборудование готово к отгрузке в адрес конечного Заказчика. Официальное уведомление о готовности данного оборудования к приемке и отгрузке, а также уведомление об окончательной приемке насосов будет направлено в Ваш адрес 19 октября 2016 года. Для обеспечения своевременной отгрузки наосов просим Вас организовать получение лицензии на ввоз питательных наосов в Республику Эквадор до конца октября 2016 года и принять решение об участии в окончательной приемочной инспекции, а также погасить существующую дебиторской задолженность. Просим проинформировать о принятых Вами решениях.

Факт направления данного письма также подтверждается протоколом осмотра доказательств:

Нотариусом производен осмотр письма, отправленного с электронной почты: ФИО9 m.mitrofanova@podolskmash.ru, 14 октября 2016 года в 11:54 в адрес: открытого акционерного общества «ЭНЕКС» секретариат; открытого акционерного общества «ЭНЕКС», ФИО10; mvs@mfuic.ru.Копия направлена на адреса: ФИО12; ФИО13; ФИО18 (приложение 9-10 к протоколу). Тема письма: 102/5430 от 14.10.2016. Распечатка письма приведена в Приложении 24.

Должник в ответ на указанное письмо АО «ЗиО» Исх. № 102/5430 от 14.10.2016 о том, что будет направлено уведомление о готовности к отгрузке, направило письмо № ENEX-ECD-1845 PMZ от 14.10.2016 согласно которому, после получения уведомления о готовности ПП к отгрузке, ОАО «Энекс» организует получение лицензии на импорт и официально уведомит кредитора о дате отгрузки в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея).

Однако, после направления официального уведомления о готовности к отгрузке, лицензия на импорт не была получена должником, о дате отгрузке должник также не сообщил.

Письмом исх. от 14.03.2017 № 102/1579 акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» повторно уведомило должника о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 08.11.2013 № 06/11, осталось неотгруженное оборудование, а именно питательные электронасосные агрегаты, изготовленные и находящиеся на хранении у производителя в Корее. Также в указанном письме кредитор уведомил должника о том, что срок хранения оборудования у Поставщика закончился 04.03.2017, производитель насосов установил ставки за хранение наосов с 05.03.2017. Учитывая тот факт, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а открытое акционерное общество «ЭНЕКС» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и не забирает готовые к отгрузке питательные насосы, фактически понесенные кредитором расходы по их хранению, будут перенаправлены на счет открытого акционерного общества «ЭНЕКС».

Согласно пункту 2.4 договора от 08.11.2013 № 06/11 в извещении о готовности товара к отгрузке должны быть указаны:

Отгрузочные документы содержат все условия, установленные пунктом 2.4 договора.

Инструкция по хранению была передана в открытое акционерное общество «ЭНЕКС» до направления уведомления о готовности к отгрузке. Согласно письму от 22.10.2014 № 102-5487 с отметкой о получении директором строительства ФИО19 в адрес должника были переданы инструкции по хранению на трех языках. Данная инструкция содержит условия хранения ПЭНов, поскольку на стр. 16 в строке 4 указаны насосные агрегаты.

Согласно приложению № 7 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2 руководство по эксплуатации и требования к хранению передаются за 4 недели до отгрузки питательных электронасосных агрегатов. Поскольку дата отгрузки не была сообщена должником, отдельная инструкция по хранению и руководство по эксплуатации на ПЭНы не были переданы должнику.

Суд считает необоснованными доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что товар предоставлен покупателю в месте, отличном от места исполнения обязательств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 24.06.15 № 2 – «поставка осуществляется самовывозом силами покупателя по адресам:

- <...>
- <...>
- другие согласованные с покупателем адреса».

Стороны вправе установить иное место поставки. Установление иного места поставки связано с тем, что ПЭНы изготавливались в Республике Корея на заводе «HYOSUNG GOODSPRING INC», поставка оборудования из Московской области являлась экономически не выгодной, поскольку объект – станция «Термогас Мочала», для которой изготавливалось оборудование находится в Республике Эквадор. Транспортировать ПЭНы из Республики Корея в Московскую область, а из Московской области в Республику Эквадор было бы, как минимум не целесообразно.

Так, согласно письму открытого акционерного общества «ЭНЕКС» № ENEX-ECD- 1573 PMZ от 01.12.2014 согласованы условия поставки питательных насосов FOB Пуссан (Корея).

Согласно письму открытого акционерного общества «ЭНЕКС» № ENEX-ECD-1845 PMZ от 14.10.2016 после получения уведомления о готовности ПП к отгрузке, ОАО «Энекс» организует получение лицензии на импорт и официально уведомит АО «ЗиО» о дате отгрузке в соответствии с согласованными условиями поставки FOB Пуссан (Корея).

Оборудование изготовлено согласно Спецификации № 3 в полном объеме, готово к отгрузке.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Газпромбанк» в своих возражениях указывают, что факт готовности и изготовления спорного товара по спецификации № 3 не подтвержден никакими доказательствами.

Факт готовности и изготовления спорного товара – ПЭНов подтверждается уведомлениями о приемочной инспекции от 13.10.2016 № 606, от 07.07.2016 № 605 (Приложение № 69 к протоколу), которое было направлено в адрес открытого акционерного общества «ЭНЕКС» письмом от 07.07.2016 № 102-3202, вместе с методикой эксплуатационных испытаний.

Факт готовности оборудования подтверждается письмом ООО «Интер РАО ЭКСПОРТ» (Заказчик по основному договору) от 26.07.16, которым был направлен ответ Генерального заказчика по проекту CELEP (республика Эквадор). В указанном письме CELEP в качестве администратора контракта № 031-2013 сообщает о том, что после рассмотрения документации не имеет замечаний касательно протокола испытаний завода изготовителя питательных насосов котлов утилизаторов «HYOSUNG GOODSPRING INC».

В протоколе осмотра доказательств нотариусом произведен осмотр письма, отправленного с электронной почты: ФИО20 mvs@mfuic.ru (почта должника) 09.08.2016 в 10:06 в адрес: ФИО9, ФИО10. Тема письма: Re: contract1334 (Приложение 48 к протоколу). Распечатка письма приведена в Приложениях 49-58.

Согласно указанной переписке, представленной в приложениях 49-58 к протоколу, АО «ЗиО» обратилось с запросом о предоставлении подтверждения того, что представитель открытого акционерного общества «ЭНЕКС» на испытания спорного оборудования ПЭНов не явятся.

С официального адреса электронной почты от открытого акционерного общества «ЭНЕКС» пришло подтверждение об отказе в участии в инспекции по испытаниям ПЭНов. Согласно протоколу осмотра доказательств, осматриваемое письмо от 09.08.2016 содеражит вкладку с наименованием «FW: Message from KMBT_С220», отправленное в пн. 01 августа 2016 года в 16:42 с электронной почты ФИО20 mvs@mfuic.ru в адрес: ФИО9. Распечатка приведена в Приложениях 66-67 к Протоколу.

Письмо содержит вложение в формате pdf с наименованием «SKMBT_C22016080121200». Распечатка вложения приведена в Приложении 69.

Указанное вложение является уведомлением об инспекции от 07.07.2016 № 605, согласно которому ответственный представитель заказчика открытого акционерного общества «ЭНЕКС» свое участие в инспекции не подтвердил.

Таким образом, должник отказался от участия в инспекциях оборудования и отказался от участия в приемке товара, недобросовестное поведение должника не может быть положено в основу доводов о недоказанности факта изготовления ПЭНов.

Изменение установленного договором срока поставки ПЭНов было обусловлено объективными причинами.

Согласно Спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2, срок поставки ПЭНов – май 2016 года, при этом в случае задержки в получении авансового платежа, поставка оборудования переносится соответственно сроку задержки.

Согласно пункту 9.5 Дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 2 авансовый платеж за поставку ПЭНов должен быть заплачен в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Авансовый платеж был уплачен с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 8516.

Задержка поставки была вызвана выпуском дополнительной входной панели и измененным графиком испытаний ПЭНов – указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств, согласно которому с электронного адреса должника mvs@mfuic.ru поступило письмо с просьбой о продлении срока поставки до середины октября.

Задержка в поставке была также вызвана нарушением должником сроков оплаты по договору.

Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» неоднократно обращалось с письмами с просьбой погасить существующую задолженность. Неоплата должником задолженности за поставленный товар лишало кредитора возможности рассчитаться с производителем ПЭНов в установленный срок, что естественным образом влекло перенос срока поставки ПЭНов.

Письмом от 11.05.2016 № 102/2075 акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» уведомило должника о наличии задолженности в размере 75 506 718 рублей 43 копеек (приложение № 103 к протоколу осмотра доказательств).

Письмом от 20.09.2016 № 102/4905 АО «ЗиО» также уведомило должника о том, существует задолженность должника перед кредитором в размере 87 336 853 рублей 14 копеек, в связи с чем кредитор не может произвести оплату за изготовление и поставку ПЭНов.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего и кредитора акционерного общества «Газпромбанк», являются необоснованными. Поэтому требования оплаты окончательного платежа в сумме 56 075 905 рублей 50 копеек также являются обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» считает платежи текущими и просит прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом. 2 Постановления № 634 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»5 для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Суд принимает во внимание, что срок поставки оборудования по спецификации № 3 наступал задолго до возбуждения дела о банкротстве - в июне 2016 (спецификация № 3, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2015 № 2 к договору), а товар по спецификации № 3 в силу пункта 2.4 договора должен был быть готов к отгрузке в таком случае в апреле 2016.

По утверждениям заявителя, уведомления о готовности оборудования по Спецификации № 3 к отгрузке направлены должнику 14.10.2016, 19.10.2016., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве - 21.10.2016.

Подлежат отклонению также доводы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о признании текущим требования оплаты окончательного платежа в сумме 56 075 905 рублей 50 копеек.

Следовательно, суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Таким образом, требования кредитора к должнику в сумме 124 732 059 рублей подтверждены представленными документами, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должником.

Доводы конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Аркада», акционерного общества «Газпромбанк» суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 124 732 059 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 41, 48, 50, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер Траст» о процессуальном правопреемстве отказать.

Включить требования акционерного общества «Подольский машиностроительный завод», Московская область, г. Подольск в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 124 732 059 рублей основного долга.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина