Определение № А32-31910/13 от 05.06.2014 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о привлечении специалиста по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига», п. Ахтырский

к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, г. Абинск

о признании незаконным решения от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 10.10.2013; ФИО2 – паспорт, директор; ФИО3 – доверенность от 26.03.2014; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 10.10.2013; ФИО2 – паспорт, директор;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 30.08.2013; ФИО5 – доверенность от 21.05.2013; ФИО6 – доверенность от 03.02.2014; после перерыва: ФИО4 – доверенность от 30.08.2013; ФИО7 – доверенность от 21.05.2013; ФИО6 – доверенность от 03.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 28.05.2014 судом объявлен перерыв по делу до 03.06.2014 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО8 в документах первичного учета (накладные, счета-фактуры); поручить проведение почерковедческой экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «Союз криминалистов» ИНН <***> адрес <...> эксперту ФИО9;

- ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» ИНН <***>, адрес <...>, эксперту ФИО10;

- ООО «Эксперт» ИНН <***>, адрес <...> эксперту ФИО11;

- ООО «Лаборатория судебных экспертиз» адрес <...>, эксперту ФИО12;

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в представленных на экспертное исследование документах самим ФИО8 или иным (иными) лицами:

- товарно-транспортная накладная 123Г от 17.12. 2010г.

- товарно-транспортная накладная 148Г от 21.12.2010г.

- товарно-транспортная накладная 493/ЗМ от 29.11.2010г.

- товарно-транспортная накладная 478/ЗМ от 26.11.2010г.

- товарно-транспортная накладная №51 /1М от 11.10.2010г.

- товарно-транспортная накладная №0019/Ю от 06.10.2010г.

- товарно-транспортная накладная №139Г от 17.12.2010г.

- товарная накладная №4/4 МЮ от 01.04.2011г.

- товарная накладная №8/8 МЮ от 21.04.2011г.

- товарная накладная 6/6 МЮ от 16.04.2011г.

- товарно-транспортная накладная №РА-1 от 09.06.2011г.

- товарно-транспортная накладная №55/4 от 12.07.2011г.

- товарно-транспортная накладная № РА-44 от 04.07.2011г.

- счет-фактура №0079/ПС от 25.10.2010г.

- счет-фактура №00181/ПС от 01.12.2010г.

- счет-фактура №00178/ПС от 30.11.2010г.

- счет-фактура №55/ЖМ от 12.05.2011г.

- выполнено ли заключение эксперта №ЭБП 1-300/2013 от 04.02.2013г. ООО «ЭБ Параллель» в соответствии с действующими рекомендациями и пособиями по проведению судебных почерковедческих экспертиз

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; просит удовлетворить указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: протокола допроса № 10-40/50 свидетеля ФИО8 на 3 листах с образцами почерка и фамилии, имени и отчества указанного лица (приложение № 14 к акту ВНП № 07- 41/3 от 22.03.2013), приложение № 106 к акту № 07-41/3, содержащее оригинал протокола допроса свидетеля № 07-43/2л от 14.05.2013.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; заявил ходатайство о привлечении ФИО13 - эксперта проводившего почерковедческую экспертизу, в качестве специалиста, обладающего теоритическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора в целях получения разъяснений, консультаций по вопросу методики проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанных - ходатайств заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, заинтересованного лица о привлечении специалиста по делу - руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку заявителем оспаривается решение от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а также в связи с тем, что налоговым органом указывается на факт неподписания первичных бухгалтерских документов руководителем общества ФИО8, для установления истины в вопросе определения подлинности подписи ФИО8 в документах первичного учета требуются специальные знания, в депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты исследования, суд считает возможным ходатайство общества о назначении экспертизы удовлетворить и назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО8 в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что указанные документы, о проведении экспертного исследования которых ходатайствует общество, были предметом почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, поскольку экспертиза, о проведении которой ходатайствует общество, подлежит проведению в отношении иных документов учёта, которые ранее не были предметом экспертного исследования с учётом проведенной экспертизы и полученного экспертного заключения от 04.02.2013 № ЭБП-1-300/2013 (ООО Экспертное бюро «Параллель»).

Суд, рассматривая указанные ходатайства заявителя и заинтересованного лица, отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста ФИО13 - эксперта проводившего почерковедческую экспертизу № ЭБП 1- 300/2013 от 04.02.2013, отклоняет вопрос общества, предложенный в рассматриваемом ходатайстве о назначении экспертизы «выполнено ли заключение эксперта № ЭБП 1-300/2013 от 04.02.2013г. ООО «ЭБ Параллель» в соответствии с действующими рекомендациями и пособиями по проведению судебных почерковедческих экспертиз» ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта № ЭБП 1-300/2013 от 04.02.2013 ООО «ЭБ Параллель» подлежит самостоятельной оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Разрешение вопроса выполнено ли заключение эксперта № ЭБП 1-300/2013 от 04.02.2013 ООО «ЭБ Параллель» в соответствии с действующими рекомендациями и пособиями по проведению судебных почерковедческих экспертиз» по своей сути не требует специальных познаний, а является предметом анализа и исследования соответствия полученного результата экспертного исследования методике его проведения; существо и содержание заключения эксперта № ЭБП-1-300/2013 от 04.02.2013 не содержит неясностей относительно методики и способов проведения данной экспертизы, само по себе не требует отдельного пояснения эксперта, который её проводил, с целью толкования и понимания результатов экспертного исследования; иных выводов существо и содержание указанного экспертного заключения сделать не позволяет.

Названное исключает возможность удовлетворения в указанной части ходатайства

заявителя и заинтересованного лица.

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, обществом предложены следующие экспертные организации:

- ООО «Союз криминалистов» ИНН <***> адрес <...> эксперт ФИО9;

- ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» ИНН <***>, адрес <...>, эксперт ФИО10;

- ООО «Эксперт» ИНН <***>, адрес <...> эксперт ФИО11;

- ООО «Лаборатория судебных экспертиз» адрес <...>, эксперт ФИО12;

Суд, руководствуясь требованиями постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав информацию о возможных кандидатурах экспертов, доведенную до сведения суда руководителем экспертного учреждения (организации) приходит к выводу о том, что проведение исследования возможно и необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» адрес, <...>, эксперту ФИО12, обладающей соответствующими навыками самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей».

Названный эксперт отдела криминалистических экспертиз имеет высшее образование по специальности «Психология», сертификат соответствия № 2010/11-44, сертификат соответствия ОСЭ 2013/08-775/2 со сроком действия с 30.08.2013 по 30.08.2016, свидетельство о прохождении обучения и владении методикой проведения экспертиз и исследований почерка, и подписей с применением современных программно-аппаратных средств цифровой обработки, и визуализации изображений.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд также исходит и из того, что иных экспертных учреждений, которым могло бы быть поручено проведение данной экспертизы, налоговым органом также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82-86, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» о назначении почерковедческой экспертизы - удовлетворить.

Назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО8 в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Проведение экспертизы поручить ФИО12 – эксперту общества с ограниченной ответственности «Лаборатория судебных экспертиз», расположенной по адресу: 350000, <...>.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью фирма «Лига».

Оплату экспертизы произвести за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи в представленных на экспертное исследование в следующих документах самим ФИО8 или иным (иными) лицами:

- товарно-транспортная накладная 123Г от 17.12. 2010г.

- товарно-транспортная накладная 148Г от 21.12.2010г.

- товарно-транспортная накладная 493/3М от 29.11.2010г.

- товарно-транспортная накладная 478/ЗМ от 26.11.2010г.

- товарно-транспортная накладная № 51 /1М от 11.10.2010г.

- товарно-транспортная накладная № 0019/Ю от 06.10.2010г.

- товарно-транспортная накладная № 139Г от 17.12.2010г.

- товарная накладная № 4/4 МЮ от 01.04.2011г.

- товарная накладная № 8/8 МЮ от 21.04.2011г.

- товарная накладная № 6/6 МЮ от 16.04.2011г.

- товарно-транспортная накладная № РА-1 от 09.06.2011г.

- товарно-транспортная накладная № 55/4 от 12.07.2011г.

- товарно-транспортная накладная № РА-44 от 04.07.2011г.

- счет-фактура № 0079 ПС от 25.10.2010г.

- счет-фактура № 00181/ПС от 01.12.2010г.

- счет-фактура № 00178/ПС от 30.11.2010г.

- счет-фактура № 55/ЖМ от 12.05.2011г.

В распоряжение эксперта представить оригиналы следующих документов: протокол № 10-40/50 допроса свидетеля на 3 листах с приложениями образцов подписи и почерка Джефериди в количестве 6 листов, протокол № 07-43/2л допроса свидетеля от 14.05.2013 на 3 листах, оригиналы указанных документов, подлежащих экспертному исследованию в количестве 17 листов.

Предупредить эксперта - ФИО12 - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта.

Определить срок проведения экспертизы – 30 дней - с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы и приложенных к нему документальных доказательств, направляемых судом для её проведения.

В удовлетворении остальной части ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении специалиста по делу – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.