Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егоров, рассмотрев заявление акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – заявитель, АО «Кубаньпроект») об ускорении рассмотрения дела (далее – заявление об ускорении),

установил:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32- 31938/2015 по исковому заявлению АО «Кубаньпроект» к МКУ МО г. Краснодар Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» о взыскании денежных средств.

В настоящем заявлении АО «Кубаньпроект» просит ускорить рассмотрение дела со ссылкой на нормы ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев вышеназванное заявление, и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частью 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения

дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края от АО «Кубаньпроект» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на ст. 6.1 Кодекса.

Определением и.о. председателя арбитражного суда А.Е. Егорова от 11.07.2016 рассмотрено вышеназванное заявление, отказано в его удовлетворении.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, а именно рассмотрение аналогичного заявления АО «Кубаньпроект», которому уже дана оценка в определении и.о. председателя арбитражного суда А.Е. Егорова от 11.07.2016, отсутствие иного движения по делу и дополнительных доводов, требующих рассмотрения, и.о. председателя суда считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Относительно вопроса о разъяснении заявителю действующего законодательства следует отметить следующее.

Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражным апелляционным судам не предоставлены полномочия по разъяснению действующего законодательства и практики его применения.

В связи с чем, не может быть выражено официальное толкование положений действующего законодательства либо предоставлено разъяснение по применению норм материального и процессуального права с учетом сформулированных в заявлении вопросов.

Более того, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями председательствующего по делу № А32-31938/2015 судьи Арбитражного суда Краснодарского края, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

Возможность ответа на поставленные в заявлении вопросы предполагает проверку правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, оценку содержания судебных актов и изучение представленных в материалы дела доказательств.

Однако, определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний,

являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Кодекса).

Следовательно, вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела участвующих в деле лиц.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация указанных требований с учетом толкования, изложенного в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П, означает, что никто, включая руководство суда, не вправе вмешиваться в рассмотрение дела арбитражным судом, в том числе посредством разъяснения конкретных правовых вопросов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта обеспечивается самой судебной процедурой рассмотрения дела, возможностью обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В случае несогласия с принятыми по делу № А32-31938/2015 судебными актами арбитражного суда, заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать их в арбитражный суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования заявителя об установлении окончательного срока рассмотрения дела, то действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности подобного разрешения вопроса.

Кроме того, неоднократное направление заявителем необоснованных заявлений об ускорении рассмотрения дела № А32-31938/2015 могут в последующем быть расценены как действия заявителя, направленные на злоупотребление правом и попыткой оказания давления на суд.

В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

При этом при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, недопустимо нарушение принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности,

рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу (3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, и.о. председателя суда не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее определенной им даты и давать другие процессуальные указания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 2, 6¹, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» об ускорении рассмотрения дела № А32-31938/2015 отказать.

И.о. председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края А.Е. Егоров