Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел
в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании администрацию муниципального образования Выселковский район заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Вывселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы
Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, с кадастровым номером 23:05:0304001:111, площадью 433 кв. м, с разрешенным видом использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания-для строительства и эксплуатации комплекса дорожного сервиса (автомойка, кафе, СТО)»,

при участии в заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Выселковский район
(далее – администрация) об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Вывселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, с кадастровым номером 23:05:0304001:111, площадью 433 кв. м, с разрешенным видом использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания-для строительства и эксплуатации комплекса дорожного сервиса (автомойка, кафе, СТО)».

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является собственником объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 23:05:0304001:111, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Объект недвижимости предпринимателя находится на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности Березанской сельской администрации от 09.06.1997
№ 179.

Предприниматель 10.05.2017 обратился в администрацию с заявлением
о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного
по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, с кадастровым номером 23:05:0304001:111 площадью 433 кв. м.

Администрацией отказано в выкупе земельного участка, по причине того,
что торговый павильон (объект недвижимости) не является объектом капитального строительства.

Предприниматель полагает, что ответчик фактически необоснованно уклоняется
от заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с этим обратился
в суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении заключить договор.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа
от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены суду доказательства направления администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные его условия). Обращения в орган местного самоуправления, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, офертой не являются. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность
и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцу судом предлагалось представить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (представления проекта договора купли-продажи, а также доказательства его направления в адрес ответчика), однако в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы
в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 тыс.
рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Б. Куликов