Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Посаженников, рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 об ускорении рассмотрения дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница "Армавир"» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 002 704 рублей 57 копеек долга по возврату кредита.

Заявление мотивировано ссылкой на часть 6 статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нахождением иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 в арбитражном суде с ноября 2010 г. и возможностью утраты поручительства предпринимателя ФИО1 по обязательствам ООО «Гостиница "Армавир"». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу № А32-31352/2010-2/767-Б ООО «Гостиница "Армавир"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 об ускорении рассмотрения дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд,

включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 названного Кодекса при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

По общему правилу разумный срок не должен превышать шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации судья вышел за пределы разумного срока. Однако этому в определенной степени способствовали как действия как истца, так и ответчиков, что следует из материалов дела.

Так, определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству исковое заявление о взыскании с ООО «Гостиница "Армавир"» и индивидуального предпринимателя ФИО1 8 002 704 рублей 57 копеек долга по возврату кредита. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 12.01.2011. В судебном акте указано на необходимость представления ОАО «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 подлинных документов в обоснование своих требований, ООО «Гостиница "Армавир"» – подлинных устава и свидетельства о регистрации (заверенную копию в дело), отзыва на иск, выписки из ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем ФИО1 – подлинного свидетельства о регистрации, отзыва на иск, выписки из ЕГРИП.

Определением от 12.01.2011 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 16.02.2011. В определении от 12.01.2011 суд повторно

затребовал все документы, которые стороны должны были представить во исполнение определения от 15.11.2010. Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.02.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Определением от 16.02.2011 суд удовлетворил ходатайство и по причине отсутствия доказательств извещения истцом ответчиков об изменении размера исковых требований отложил судебное разбирательство на 21.03.2011. Ответчики вновь не явились в судебное заседание.

Определением от 21.03.2011 суд приостановил производство по делу до окончания производства судебной экспертизы по делу № А32-32273/2010, поскольку в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, предметом которой является оценка рыночной стоимости заложенного имущества, обеспечивающего исполнение по кредитному обязательству, являющемуся предметом спора по делу № А32-32272/2010. Представитель ООО «Гостиница "Армавир"» в судебное заседание не явился.

Определением от 29.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 25.05.2011 № 80-11. Судебное заседание назначено на 28.09.2011.

Непредставление документов по первому требованию суда (в том числе ненаправление истцом в адрес ответчиков ходатайства об увеличении размера исковых требований) не может не характеризовать отношение сторон к своим процессуальным обязанностям. Игнорирование ответчиками большинства судебных заседаний также не свидетельствует о наличии у них стремления к своевременному рассмотрению спора. Напротив, их поведение дает основания утверждать о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, что выразилось в направленности их действий на затягивание рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать и тот факт, что чуть более 4 месяцев производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Следует отметить, что высокая нагрузка на судей Арбитражного суда Краснодарского края является общеизвестным объективным фактором, безусловно влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что председательствующий по делу судья с 08.08.2011 согласно установленному графику находится в очередном отпуске, а передача дела другому судье в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно не сможет привести к ускорению рассмотрения настоящего дела ввиду правила, предусмотренного частью 5 этой же статьи.

Определением от 15.11.2010 суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Маркарьян А.Ю. и заложенное по договору последующей ипотеки № 6187, что свидетельствует об определенной правовой защищенности требований заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее определенной им даты.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения № 1827 об ускорении рассмотрения дела отказать.

И.о. председателя Арбитражного суда
Краснодарского края	М.В. Посаженников