Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Чарнасовой, рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта от 04.02.2015 по новым обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности должника – ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ФИО2: представитель не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего: ФИО5 - представитель по доверенности,

от ФИО6: ФИО7 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 заявление принято судом к производству.

Решением от 26.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8. Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Определением от 06.02.2018 ФИО9, отстранён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО10. (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.09.2022 от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 04.02.2015 по новым обстоятельствам.

Также со стороны заявителей заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Для рассмотрения требований заявителей суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также заявленное ходатайство об истребовании от Советского районного суда г. Ростов-на-дону решение от 17.09.2013 про делу №2-2949/2013 об аннулировании записи о смерти №532 от 06.06.2009.

Представитель управляющего и кредитора ФИО6 возражали в отношении заявленных требований, указывали на их необоснованность, пояснили, что те судебные акты о признании умершим и признании без вести отсутствующим отменены, то есть их фактически нет.

Также представитель управляющего и кредитора ФИО6 указали, что данные обстоятельства были известны заявителям на момент рассмотрения требований ФИО11 о включении в реестр - 04.02.2015.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании копии судебного акта, суд протокольным определение не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду своей необоснованности и отсутствия необходимости для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебных актов в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы заявления, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд счел необходимым прекратить производство по заявлению ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь с настоящими требованиями заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» со стороны ФИО11 11.11.2014 подано заявление об установлении требований кредитора в сумме 6 000 000 руб. основного долга и 38 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Свои требования заявитель основывал на наличии вступившего в законную силу судебного акта - решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № 2-3111/2014.

По результатам проверки обоснованности заявления судом приято определение от 04.02.2015, согласно которого требования ФИО11 в размере 6 000 000 руб. основного долга и 38 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ».

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32325/2014-8/45-Б/410-УТ от 27.07.2020 произведена процессуальная замена Кредитора ФИО11 на ФИО6 в порядке и на условиях, установленных обжалуемым определением.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требований ФИО11 о включении в реестр судом не были учтены обстоятельства, которые уже имелись на момент рассмотрения спора, однако, стали известны заявителю лишь после ознакомления с материалами дела – 12.07.2022.

Так, заявители указывают, что между ООО «МАСТЕР-АГРО» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) 23.11.2011 и 28.11.2011 были заключены Договоры займа, по которым платежными поручениями №745 от 23.11.2011 и №949 от 28.11.2011 были предоставлены займы на общую сумму 6 000 000 руб. срок возврата займов – до 28.06.2013.

Далее, между ФИО11 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования от 28.05.2013, которым произведена замена первоначального Заимодавца – ФИО2 на ФИО11. В п. 1.4. договора указано, что за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту 6 000 000 руб.

Договором о переводе долга от 14.07.2013 по Договору займа от 23.11.2011 и 28.11.2011 в заемном обязательстве между ООО «МАСТЕР-АГРО» (Первоначальный должник) и ФИО11 (Кредитор) произведена замена Должника на ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» (Новый должник) от ООО «МАСТЕР-АГРО» и ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» договор подписан ФИО12

Однако, как указывают заявители, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17811/12 от 05.07.2012 установлено, что Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.05.2009 ФИО11 объявлен умершим, днем смерти признан 13.10.2008.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010 Решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.05.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.12.2011 ФИО11 признан безвестно отсутствующим с 13.10.2008.

Учитывая данные обстоятельства, заявители указывают, что поскольку ФИО11 с 13.10.2008 признан безвестно отсутствующим то он не мог совершить действия по заключению договора уступки права требования от 28.05.2013 и проведению в рамках данной сделки платежа на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Также, как указывают заявители ФИО11 14.11.2014 подано заявление об установлении требований Кредитора на основании Решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-3111/14 от 06.11.2014, которое на тот момент еще не вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства, согласно позиции заявителей, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку если бы они были известны при рассмотрении требований ФИО11 это могло бы повлечь вынесение иного судебного акта, в связи с чем, заявители подали настоящее заявление о пересмотре судебного акта от 04.02.2015 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам подано в суд 29.09.2022 (по средствам органа связи).

Основанием для возникновения момента для подачи заявители связывают с датой ознакомления с материалами дела - 12.07.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением заявители просят о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно содержания заявления судом установлено, что какие-либо мотивированные обоснование в части уважительности причин пропуска срока заявители в заявлении не приводят, ссылаются лишь на отсутствие в их распоряжении сведений о наличии судебных актов о признании ФИО11 умершим и без вести отсутствующим.

Однако, рассмотрев данные доводы суд признает их несостоятельными, поскольку сами же заявители в своих требований отразили, что при подписании договора уступки от 28.05.2013 заявители были введены в заблуждение и не предполагали, что в последующем будет составлено соглашение о переводе долга на ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ».

Ссылки на судебные акты о признании ФИО11 умершим и без вести отсутствующим судом отклоняются, поскольку сами же заявители указывают, что они были в последствии отменены.

В настоящем случае, судебный акт от 04.02.2015 о включении в реестр ФИО11 опубликован в отрытом доступе сети интернет на портале «Картотека Арбитражных дел».

В указанном судебном акте от 04.02.2015 имеется ссылка на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № 2-3111/2014, которое также размещено в открытом доступе в Картотеке Крымского районного суда (https://krimsk--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=148027200&delo_id=1540005&new=0&text_number=1), в связи с чем, заявители заблаговременно могли ознакомится с содержанием судебных актов и выразить соответствующие возражения, в том числе и обжаловать судебные акты.

Как сами же указывают заявители, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта имелись на момент вынесения судебного акта от 04.02.2015.

Таким образом, в настоящем случае, момент, с которым необходимо связывать возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта является дата вынесения судебного акта - 04.02.2015, когда, как с настоящими требованиями заявители обратились – 29.09.2022.

Настоящими требованиями, заявители, по сути, оспаривают вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований ФИО11

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам подано в суд первой инстанции с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока, а равно с пропуском пресекательного срока, установленного частью 2 указанной статьи.

На основании изложенного суд прекращает производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по новым обстоятельствам.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 N Ф08-10077/2022 по делу N А32-10968/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 N Ф08-8150/2022 по делу N А32-12741/2017.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 311 - 318 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

Производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 04.02.2015 по делу А32-32325/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев