Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Грачев С.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича, г. Курганинск (ИНН 233900481160) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР», г. Москва (ИНН 7714912291) о расторжении договора поставки и монтажа № 02/16-1 от 08.02.2016 г., взыскании задолженности в размере 2680000 рублей, пени в размере 103830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек и законных процентов в размере 155015 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» о расторжении договора поставки и монтажа № 02/16-1 от 08.02.2016 г., взыскании задолженности в размере 2680000 рублей, пени в размере 103830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек и законных процентов в размере 155015 рублей 30 копеек.

Совместно с исковым заявлением от индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежных средств на расчетном счете ООО «ВИЛАР» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет до достижения суммы в размере 2680000 рублей. Реквизиты расчетного счета ООО «ВИЛАР» в рублях № 40702810800000014622 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО), ИНН/КПП 7714912291/773601001, БИК 044525348, к/с 30101810400000000348.

- наложить арест на поставленное истцу оборудование: компрессорная конденсатная холодильная установку б/у, модель VLR-8A-FIF-100X2, GV № 0314018939, на базе компрессоров ВОСК HGZX7/1860-4 R 404 F/R507C № АТ31912А018 И № АТ42234А018, ресивер (конденсатор) KLIMAL Hersteller № 0066085 2008г/выпуска, хладопроизводительность min - 30с., GOKCELER № 10031026, поршневые компрессора COSTAN, панель кнопочная модель CNS № Y000200A (не рабочая, кнопки оторваны, торчат провода, частично отсутствуют лампочки), которое находится на ответственном

хранении у истца - Нефедова Д.Н. по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый,7/7, ООО «Кубань-Мороженое».

Определением от 22 сентября 2016 года, заявление индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер, было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель требование суда выполнил, представив доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что истцу стало известно о том, что ответчик ООО «ВИЛАР» фактически является «фирмой-однодневкой», которая соответствует критериям массовости адресов регистрации - по адресу регистрации ответчика: г. Москва, проспект Вернадского, д.29, зарегистрированы еще 376 компаний, что подтверждается бизнес-справкой полученной из информационной системы СБИС.

ООО «ВИЛАР» является организацией, которая не имеет своего собственного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а является коммерсантом, который действует на рынке по типу агента, выполняющего заказы покупателей.

В настоящий момент ответчик скрывается и не находится по адресу своей государственной регистрации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик не имеет стационарного телефона, единственный указанный в договоре сотовый телефон 8-926-227-68-79 не работает со второй половины апреля 2016 года, после того как ответчик поставил не заказанное Оборудование. В разное время телефон или выключен, или когда включен на звонки никто не отвечает, что неоднократно проверено Истцом звонками с разных номеров телефонов.

Направленная Истцом досудебная претензия от 29 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 35243084246001 согласно Отчета Почты России не получена ответчиком до настоящего времени, в связи с истечением срока хранения письмо отправлено обратно ИП Нефедову Д.Н. Данный факт говорит о том что Ответчик не получает направляемую ему почтовую корреспонденцию по адресу своей государственной регистрации, и фактически там не находится.

Таким образом, истец полагает, что непринятие настоящих обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено.

Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика истцом не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежных средств на расчетном счете ООО «ВИЛАР» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет до достижения суммы в размере 2680000 рублей. Реквизиты расчетного счета ООО «ВИЛАР» в рублях № 40702810800000014622 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО), ИНН/КПП 7714912291/773601001, БИК 044525348, к/с 30101810400000000348.).

Рассмотрев требование о наложении ареста на поставленное истцу оборудование: компрессорная конденсатная холодильная установку б/у, модель VLR-8A-FIF-100X2, GV № 0314018939, на базе компрессоров ВОСК HGZX7/1860-4 R 404 F/R507C № АТ31912А018 И № АТ42234А018, ресивер (конденсатор) KLIMAL Hersteller № 0066085 2008г/выпуска, хладопроизводительность min - 30с., GOKCELER № 10031026, поршневые компрессора COSTAN, панель кнопочная модель CNS № Y000200A (не рабочая, кнопки оторваны, торчат провода, частично отсутствуют лампочки), суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время указанное имущество находится во владении истца (на ответственном хранении) - Нефедова Д.Н. по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый,7/7, ООО «Кубань-Мороженое», о чем истец самостоятельно указал в своем исковом заявлении.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку индивидуальным предпринимателем Нефедовым Дмитрием Николаевичем не представлены доказательства того, что непринятие настоящих обеспечительных мер, в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича, г. Курганинск (ИНН 233900481160) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-32325/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Грачев