Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Ривагро» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14725230 руб., процентов в сумме 1957228 руб. за период с 19.02.2010 по 21.09.2011 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" и ООО «Ведикоста».

На основании определения суда от 01.10.2012 дело № А32-18399/2012 по иску ЗАО «Ривагро» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы в сумме 5 016 657,4 руб. объединено с настоящим делом.

04.10.2012 года в материалы дела поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об отводе судьи Колодкиной В.Г.

В обоснование заявленного отвода представитель управления указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи, поскольку своими действиями суд ставит в преимущественное положение ЗАО «Ривагро» удовлетворяя его противоречивые ходатайства, явно направленные на затягивание процесса рассмотрения спора. При этом данные обстоятельства являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными в п. 5 ст. 21 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленного отвода по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представители ЗАО «Ривагро» и ГППР «Краснооктябрьский» доводы либо возражения по существу заявленного отвода не выразили, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заявленный отвод рассматривается в порядке ст. 25 АПК РФ.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 21-22 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами.

В обоснование данного довода заявитель указывает на длительность рассмотрения спора (более года). При этом, по настоящему делу вынесено определение об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, однако, дата заседания судьей не была перенесена. Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом было отказано в принятии встречного искового заявления к производству, далее судебное разбирательство откладывалось до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, от которой в последствии ЗАО «Ривагро» отказалось. Более того, в последствие судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Ривагро» об объединении дел в одно производство, что противоречит рассмотренному ранее вопросу о принятии к производству встречного иска.

При этом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи по рассматриваемому делу, поскольку указанные выше обстоятельства не принимаются судом в качестве таковых ввиду следующего.

Действительно, определением суда от 10.08.2012г. удовлетворено заявление территориального управления об ускорении рассмотрения настоящего дела, однако, председательствующему судье было указано на обязательность принятия необходимых и достаточных организационных и процессуальных мер, направленных на рассмотрение дела № А32-32447/2011 по существу в судебном заседании, назначенном на 01.10.2012г., а не на обязанность переноса заседания на более ранний срока, как ошибочно указывает заявитель.

При этом, длительность рассмотрения спора, имеющая место в настоящем случае и послужила основанием для удовлетворения рассмотренного в августе месяце заявления об ускорении.

Между тем, являясь основанием для ускорения рассмотрения дела, факт длительности процесса рассмотрения спора не является основанием, предусмотренным АПК РФ для отвода председательствующего судьи.

Более того, на момент рассмотрения настоящего заявления об отводе, доказательства несоблюдения судьей Колодкиной В.Г. требований определения об ускорении отсутствуют.

В отношении же доводов об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которое противоречит ранее рассмотренному вопросу о принятии к производству встречного искового заявления, следует пояснить следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае принятие встречного искового заявления к производству по результату рассмотрения равнозначно удовлетворению ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в результате судом рассматривается встречное требование ответчика в рамках одного дела.

Однако, данное обстоятельство не только не свидетельствует о неправомерности действий судьи, но и согласуется с положениями норм закона, поскольку согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, а возвращение искового заявления (встречного) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).

Следовательно, ответчик был вправе не только заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, но и вправе был вновь подать встречный иск, устранив обстоятельства препятствующие принятию его к производству, а суд соответственно был бы обязан рассмотреть вновь поданное заявление (ходатайство) с учетом вновь указанных обстоятельств.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности (необъективности) судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного (объективного) движения арбитражного процесса по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 21-22, 25 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. отказать.

Дело передать судье для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 9-го судебного состава
Арбитражного суда Краснодарского края	ФИО1