Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Буцаевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии: ФИО2 – представитель должника по доверенности от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021
ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 16.10.2021.

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что управляющим не погашены требования 1 очереди (моральный вред).

Между тем, суд не усматривает уважительных оснований для отложения судебного заседания. В рассматриваемом случае, суд находит представленные документы достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры.

Как следует из отчета управляющего от 25.04.2022, в реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 379,960 тыс. рублей, конкурсная масса не сформирована, расходы составили 9,821 тыс. рублей.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновенииили исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Обобщая положения пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно прийти к выводу о том, что предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал на наличие задолженности перед кредиторами: ИП ФИО5, ФИО6, ПАО «РГС Банк», ПАО «Росбанк», КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4

Между тем, с заявлениями о включении в реестр обратились лишь ФИО4 (определение суда от 18.04.2022), ПАО «РГС Банк» (определение суда от 18.04.2022) и ПАО «Росбанк» (определение суда от 18.04.2022).

Иные кредиторы, несмотря на направление должником копии своего заявления, требований в деле о банкротстве не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае у кредиторов имелись все предусмотренные Законом о банкротстве инструменты для получения нужной информации, однако мер к ее получению ими предпринято не было, что свидетельствует о пассивном поведении и отсутствии заинтересованности.

В отношении освобождения от обязательств перед банками, включенными в реестр судом, принимается во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь, в реестре также установлены требования ФИО4 в размере 350 000 рублей морального вреда.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020
по делу № 1-54/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Так, судом установлено, что должник совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленного приговора суда следует, что должник, управляя автомобилем, 27.07.2019 проявил небрежность, совершив выезд на полосу встречного движения, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором находился пассажир ФИО4

Требования о возмещении морального вреда прямо поименованы в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, от требований перед ФИО4 должник освобожден быть не может в силу специального указания на то в Законе о банкротстве.

Наряду с этим, должник указывал в качестве кредитора ФИО6, являющуюся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Несмотря на то, что требования ФИО6 в суд не заявлены, в целях определения объема сохраняющих силу обязательств должника суд учитывает следующее.

Как уже указано, к категории обязательств, от которых должник не освобождается в силу прямого указания в законе, относятся, в том числе, требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств.

Использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики как «грубая неосторожность» преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба. Неумышленные же деликты часто следуют из неосторожности. Простая неосторожность - это непроявление должной заботливости и предусмотрительности.

Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. Определение грубой неосторожности было сформулировано еще в римском праве (ФИО7 Латинско-русский словарь к источникам римского права. М.: Спарк, 1997). Это «непонимание того, что понимают все».

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из приговора суда от 28.05.2020 и других материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО1 по неосторожности.

Согласно статье 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление же, совершенное ФИО1 и предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям, совершенным по неосторожности, то есть, это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Таким образом, действия ФИО1, которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО6, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по небрежности (стр. 1 приговора суда).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд считает необходимым отметить, что в нормах права, касающихся уголовной и административной ответственности за вменяемые должнику правонарушения, отсутствуют указания на грубую неосторожность, как форму вины.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А35-9453/2018.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств (кроме требований перед ФИО4), суд считает необходимым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, в дело представлены доказательства несения расходов, суд не находит препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда по квитанции от 21.06.2021 в сумме 34 821,57 рублей. Возражения относительно данного ходатайства также не поступали.

Руководствуясь статьями 184 − 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО1 принять.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и иных кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего прекратить.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО3 34 821,57 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ФИО1 согласно квитанции от 21.06.2021, на банковские реквизиты, представленные ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ф.С. Житник