Определение № А32-3257/11 от 16.04.2012 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения изготовлена 20 марта 2012 г.
Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Компания «Авиа Транс Сервис», г. Краснодар о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с ответчика по делу № А32-3257/2011 по заявлению ООО Компания «Авиа Транс Сервис», г. Краснодар к Административной комиссии Администрации Прикубанского округа г. Краснодар

о взыскании 20 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутенко Е.В.– представитель по доверенности;

от Административной комиссии Администрации Прикубанского округа г. Краснодар: ФИО1 - представитель по доверенности;

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО2 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Авиа Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 1658 от 09.02.11 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.11 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: постановление № 1658 от 09.02.11 Административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о привлечении ООО Компания «Авиа Транс Сервис» к административной ответственности в соответствии со статьей 3.2. пунктом 11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 15 000 рублей признано незаконным и отменено.

23.05.11 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Компания «Авиа Транс Сервис» о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. с заинтересованного лица по делу № А32-3257/2011 (ответчика по заявлению).

В судебном заседании заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Также, представил возражения на отзыв Администрации МО город Краснодар, в котором просит уточненные требования удовлетворить.

Председатель Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Представитель Администрации МО город Краснодар требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в ранее представленном по делу отзыве.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем представлен договор от 14.02.2011 г. без номера на представление интересов ООО Компания «Авиа Транс Сервис» в Арбитражном суде Краснодарского края интересы Заявителя представлял защитник адвокат Бутенко Е.В.

В соответствии с заключенным договором от 14.02.2011 года без номера на представление интересов ООО Компания «Авиа Транс Сервис» в Арбитражном суде Краснодарского края размер вознаграждения защитнику Бутенко Е.В. определен в 20 000 рублей.

Оплата услуг в размере 20 000 рублей ООО Компанией «Авиа Транс Сервис» в пользу Бутенко Е.В. подтверждается квитанцией серии ЛХ № 0156758 от 14.02.2011 г.

Стоимость оказанных юридических услуг сложилась из:

- изучения имеющихся у Клиента документы, относящиеся к предмету оспаривания;

- дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовке заявления об оспаривании постановления № 1658 от 09.02.11 г. Административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара;

- обращении с данным заявлением от имени Клиента;

- представлении интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края;

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую для возмещения расходов по оплате услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, а именно справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 16.06.2009 № 09-353 видно, что стоимость юридических услуг составляет:

- подготовка исковых заявлений – от 2000 руб.;

- подготовка отзывов – от 1500 руб.;

- подготовка ходатайств – от 700 руб.;

- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции – от 1500 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

Согласно справке Адвокатской палаты от 11.08.2009 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Определениями суда (от 24.05.2011 г., 15.06.2011 г., 02.09.2011 г., 22.11.2011 г.) заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства правовое обоснование своей позиции; пояснить, сколько было судебных заседаний в процессе рассмотрения спора, а также представить доказательства участия представителей в судебных заседаниях; явка.

Суд неоднократно обязывал заявителя представить: доказательства оказания услуг представителем (акты выполненных работ и пр.); обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом гонорарной практики адвокатской палаты по данной категории споров, действовавшей в период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции; смету на стоимость услуг и акты (акт) о приеме выполненных услуг.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, определения суда заявителем не исполнены смету на оказание услуг, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал суду разумность взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что договор оказание юридических услуг заключен с Бутенко Е.В., который проживает в г. Краснодаре, суд считает необходимым уменьшить подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов с 20 000 рублей до 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Административной комиссии Администрации Прикубанского округа г. Краснодар судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.