Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Н.К. рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу по иску

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица:1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (полное наименование изменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

признать право собственности общества на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0140004:21, площадью 791 кв. м; 23:43:0140004:22, площадью 363 кв. м; 23:43:0140004:23, площадью 3 527 кв. м; 23:43:0140004:24, площадью 2440 кв. м; 23:43:0140004:25, площадью 3 757 кв. м; 23:43:0140004:26, площадью 16 849 кв. м; 23:43:0140004:27, площадью 2 791 кв. м; 23:43:0140004:28, площадью 285 кв. м; 23:43:0140004:29, площадью 2 827 кв. м и 23:43:0140004:30, площадью 159 кв. м (далее - земельные участки, уточненные требования; т. 3, л.д. 73).

Истец отказался от иска в части земельного участка площадью 7 838 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140004:18.

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2016, признано право собственности общества на спорные

земельные участки. Производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 решение от 03.08.2016 и апелляционное постановление от 22.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 23.08.2017 по делу N А32-32629/2015 это дело объединено в одно производство с делом N А32-40867/2016, в рамках которого завод просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140004:20. Объединенному делу присвоен номер А3232629/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено. В остальной части иска отказано.

Завод при новом рассмотрении дела поддержал ранее заявленный отказ от иска в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:18, принадлежащего на законных основаниях иному лицу. На основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд счел возможным отказ от части иска принять, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Апелляционным постановлением от 11.10.2019 решение от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска. В данной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30, расположенные по ул. Московской, 81, в г. Краснодаре. В остальной части решение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 оставлено в силе.

В дело поступило заявление Территориального управления о вынесении определения о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.08.2016, которым заявитель просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25,1 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:0140004:30.

Заявление мотивировано отменой судебного акта, который был положен уполномоченным государственным органом в основание регистрации права собственности общества на спорные земельные участки.

Общество против удовлетворения заявления возражает, представило суду ходатайство, которым просит отказать в вынесении по делу № А32-32629/2015 определения о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом это ходатайство названо ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, в связи с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения.

Ходатайство мотивировано следующим. Прокуратурой Краснодарского края в ходе проведенной проверки в отношении вышеуказанных земельных участков выявлены факты ненадлежащего контроля со стороны Теруправления за оформлением правоустанавливающих документов на землю после приватизации АО «КПЗ «Каскад», а также не рассмотрения вопроса о соразмерности уменьшении уставного капитала предприятия по причине раздела участка. Указанное включено в обобщенное представление, вынесенное 08.04.2021 в отношении руководителя Теруправления (письмо прокуратуры Краснодарского края от 13.04.2021 № 7/1-1072021). Согласно ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Истец полагает, что поворот исполнения обжалуемого решения будет невозможен (затруднителен) ввиду следующего: 1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 не было признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика на указанные земельные участки, также не была признана незаконность права владения, пользования, распоряжения и управление земельными участками истцом, в связи, с чем основания для поворота решения суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отсутствуют. 2. Выявленные прокуратурой Краснодарского края факты ненадлежащего контроля со стороны Теруправления за оформлением правоустанавливающих документов на землю после приватизации АО «КПЗ «Каскад», а также не рассмотрение вопроса о соразмерности уменьшении уставного капитала предприятия по причине раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3, не были учтены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019.

На вопрос суда представитель общества сообщил, что ходатайство фактически направлено на получение от суда отказа в вынесении по делу определения о повороте исполнения решения от 03.08.2016 до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судом по настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте в Верховном Суде Российской Федерации жалоба на Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствует, ранее поданная жалоба рассмотрена 11.11.2020.

В отсутствие такой жалобы с учетом содержащихся в мотивировочной части ходатайства доводов, оно является, по существу, отзывом на заявление о повороте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 17.540 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время с участием представителя истца.

При принятии процессуального решения по заявлению Территориального управления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По запросу суда Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по настоящему делу, записи о регистрации права являются на момент изготовления ответа на запрос актуальными.

Настоящая правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под приведенные выше положения процессуального закона.

При этом результаты проверки прокуратуры не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящем случае имеет место совокупность нормативно предусмотренных для поворота исполнения решения условий.

При таких обстоятельствах заявление Территориального управления следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу А32-32629/2015, а именно: погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи:

№ 23-23/001-23/001/865/2016-1166/2, № 23-23/001-23/001/865/2016-1170/2, № 2323/001-23/001/865/2016-1173/2, № 23-23/001-23/001/865/2016-1177/2, № 23-23/00123/001/865/2016-1178/2, № 23-23/001-23/001/865/2016-1242/2, № 23-23/00123/001/865/2016-1243/2, № 23-23/001-23/001/865/2016-1244/2, № 23-23/00123/001/865/2016-1245/2, № 23-23/001-23/001/865/2016-1246/2 о праве собственности АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» ИНН <***> на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22,

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько