Гражданский кодекс часть 1

внешний управляющий ЗАО «САФИ» ФИО1, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/8783 от 11.01.2018.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в дело материалы исполнительного производства и ходатайство о приобщении документов к делу.

Ходатайство заинтересованного лица 2 судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.11.2016г. № 128314/16/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС014519286 от 14.11.2016 об обязании ЗАО «САФИ» произвести проектно-изыскательские работы для проведения противооползневых мероприятий и водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201007:185, устранить выявленные нарушения путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/8783 от 11.01.2018г. с ЗАО «САФИ» в размере 50 000 руб.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/8783 от 11.01.2018г. с ЗАО «САФИ» в размере 50 000 руб. незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Так, в заявлении указано, что в период 2005 - 2010г. ЗАО «САФИ» являлось застройщиком объекта ЖК «Ямайка» находящегося по адресу: <...>. На основании выданного Администрацией г. Сочи разрешения, ЗАО «САФИ» осуществляло строительство, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», объекта: «Многоквартирные жилые дома «ЖК «Ямайка» по адресу: <...>», состоящего из 9 многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. Два дома застройщиком были построены и сданы в эксплуатацию, обязательства по строительству ещё семи жилых домов не выполнены в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22840/2010 от 29.12.2010г. в отношении застройщика ЗАО «САФИ» введена процедура наблюдение. Определением суда от 17.07.2013, установлено, что имеется возможность восстановления платежеспособности ЗАО «САФИ», введена процедура - внешнее управление. Определением суда от 16.05.2017г., внешним управляющим ЗАО «САФИ» утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» Арбитражным судом Краснодарского края признаны потерпевшими и включены в реестр кредиторов требований о передаче жилых помещений 413 участников долевого строительства на данном объекте.

Решением Комитета кредиторов должника от 03.08.2017 (дольщиков строительного объекта ЖК «Ямайка» находящегося по адресу: <...>) ЗАО «САФИ» (под руководством внешнего управляющего), предоставлено право выступать в качестве заказчика-застройщика с целью завершения строительно-монтажных работ.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления, ФИО1 было проведено инженерно-техническое обследование объекта незавершенного строительства на предмет безопасности несущих конструкций зданий и возможности завершения строительно-монтажных работ. В результате выполненного обследования было установлено, что завершение строительно-монтажных работ возможно.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства был выполнен анализ стоимости затрат необходимых для завершения строительно-монтажных работ и возможной прибыли от реализации свободных площадей. Данный анализ показал, что для завершения строительно-монтажных работ ориентировочно необходимо привлечение денежных средств в размере 1183209196 рублей. В данную стоимость помимо завершения строительных работ на 7 блоках зданий вошли работы по подключению объекта к инженерным сетям и коммуникациям, работы по противооползневым мероприятиям и водоотведению, проектные работы. С учетом возможной прибыли от реализации свободных площадей (10746 квадратных метров, из них: 7051 м2 - не проданные квартиры, 3695 м2-коммерческие площади, которые могут быть использованы для покрытия затрат на завершения строительно-монтажных работ) в существующих зданиях (жилых и коммерческих), дефицит средств составляет ориентировочно 450 млн. рублей.

Планом внешнего управления ЗАО «САФИ», утвержденным на собрании кредиторов 29.09.2017г., предлагается переход в точку безубыточности объекта через 12 месяцев, путем привлечения инвесторов для завершения строительно-монтажных работ. Окупить вложенные инвестором денежные средства возможно только путем реализации имеющихся свободных площадей и осуществления строительства на земельном участке, предоставленным для компенсации затрат застройщика, взявшего на себя бремя достраивания проблемного объекта.

Таким образом, на сегодняшний день существует реальная возможность завершить строительно-монтажные работы на данном объекте и исполнить обязательства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства путем передачи долгожданного жилья обманутым дольщикам.

Согласно предписанию застройщика - ЗАО «САФИ» обязали произвести проектно-изыскательские работы для проведения противооползневых мероприятий и водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201007:185, устранить выявленные нарушения путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией. Однако строительство на указанном объекте не ведется с 10.08.2010 года, в настоящее время произвести данные работы не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на финансирование данных работ. Для выполнения работ, согласно данного предписания, требуется по предварительным подсчетам более 50 млн. руб. Все расчетные счета ЗАО «САФИ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим были закрыты в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме одного - основного счета в банке КБ «Московский Капитал» (ООО), который был ликвидирован в 2017г., а счет закрыт в связи с ликвидацией банка 20.03.2017. В настоящее время ЗАО «САФИ» не имеет открытых расчетных счетов. Открыть новый расчетный счет не представляется возможным, в том числе, из-за содержания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ЗАО «САФИ» (направлено заявлении об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ).

Как указано в заявлении, судебному приставу-исполнителю даны подтверждения о невозможности выполнить требования, изложенные в предписании. Однако, продлив срок исполнения (постановлением от 11.01.2018 для исполнения требований по исполнительному производству от 17.11.2016г. № 128314/16/23072-ИП, должнику назначен новый срок исполнения до 28.02.2018г.), вынесено постановление № 23072/18/8783 от 11.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

На 11.01.2018 срок исполнения требований по исполнительному производству от 17.11.2016г. № 128314/16/23072-ИП не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в исполнительное производство № 128314/16/23072-ИП возбуждено по исполнительному листу серия ФС № 01459286, выданному 14.11.2016 судом общей юрисдикции – Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-5471/2016 об обязании ЗАО «САФИ» произвести проектно-изыскательские работы для проведения противооползневых мероприятий и водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0201007:185 по ул. Крымской Центрального района г. Сочи, убрать брошенную тяжелую технику, насыпной грунт и бытовой мусор с данного земельного участка, устранить выявленные нарушения путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией жилого комплекса «Ямайка».

В связи с этим требования внешнего управляющего ЗАО «САФИ» ФИО1, г. Краснодар о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.01.2018 № 23072/18/8783 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 128314/16/23072-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении документов – удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев